Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2021/90 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili; tedbir kararının Bursa Tapu Sicil Müdürlüğü'ne Tedbir Kararı yazılarak gönderilmişse de, bu kararda Tapu kaydı yanında "maliki Kuruoğlu Turizm Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. olduğu bildirilen" şeklinde açıklama yazıldığından; Tapu Sicil Müdürlüğü bu kararın verildiği tarihte davadaki davalı şirket tarafından zaten NURETTİN HACIOĞLU isimli kişiye 18.05.2017 tarihinde devir yapıldığından; Tedbir Kararının uygulanamadığını belirterek, tedbir kararında yazılmış olan "Maliki Kuruoğlu Tur. Teks. San ve Tic AŞ" bildirilen kısmının kaldırılarak aynı karar gereğince düzeltme yapılarak tapu kaydına devrinin önlenmesi için tedbir konulması talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, eldeki davada Nurettin HACIOĞLU'na yönelik açılmış...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/881 KARAR NO : 2022/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/90 E. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : D4/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2021/90 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili; tedbir kararının Bursa Tapu Sicil Müdürlüğü'ne Tedbir Kararı yazılarak gönderilmişse de, bu kararda Tapu kaydı yanında "maliki Kuruoğlu Turizm Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. olduğu bildirilen" şeklinde açıklama yazıldığından; Tapu Sicil Müdürlüğü bu kararın verildiği tarihte davadaki davalı şirket tarafından zaten NURETTİN HACIOĞLU isimli kişiye 18.05.2017 tarihinde devir yapıldığından; Tedbir Kararının uygulanamadığını belirterek, tedbir kararında yazılmış olan "Maliki Kuruoğlu Tur. Teks. San ve Tic AŞ" bildirilen kısmının kaldırılarak aynı karar gereğince düzeltme yapılarak tapu kaydına devrinin önlenmesi için tedbir konulması talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, eldeki davada Nurettin HACIOĞLU'na yönelik açılmış tapu iptal ve tescil davası bulunmadığı, davanın yönetim kurulunun kararının batıl olduğuna ilişkin olduğu, tedbir kararı da ancak somut uyuşmazlıkla sınırlı olarak yönetim kurulunun kararının icrasının durdurulmasına yönelik olarak verilebileceği, dava dosyası tapu iptal ve tescil istemini içeriyormuşcasına davada taraf olmayan Nurettin Hacıoğlu hakkında tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığı, bu sebeple davacının Nurettin Hacıoğlu'nun taşınmazı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin davacının tedbir talebinin değiştirilerek uygulanması için yeniden tedbir ara kararı tesis edilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusu olan taşınmazın Nurettin Hacıoğlu'na devrine ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu tespitine ilişkin olduğunu, Nurettin Hacıoğlu'nun bu taşınmazı satışa çıkardığınnı öğrenildiğini, mahkemenin yönetim kurulu kararının batıl olduğuna karar vermesi halinde yönetim kurulunun batıl olması sonucunda yapılan devir işleminin hükümsüz olacağını, bu durumda Nurettin Hacıoğlu'nun taşınmazı şirkete iade etmesinin hukuken emredici normda olacağını, yönetim kurulu adına hareket eden Lütfi Güleryüzlü'nin şirkete yetkisi olmadığını, bu kişi ve diğer yönetim üyeleri olan Ertan ve Pakize Kuruoğlu hakkında 11. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemenin üçüncü şahsı korumak adına red kararı vermesinin TBK, TTK, TMK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek şirket ile müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için evvelce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararını...