Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1153 · K. 2022/1156
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2022/1153 K:2022/1156

E. 2022/1153K. 2022/115629 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 23/10/2021 tarihinde saat 22.00 sıralarında seyir halinde olan davalı sürücü Celalettin Uyar'ın idaresindeki 10 AGD 046 çekici ve çekiciye bağlı 10 AFP150 plakalı yarı römorkun arka kapağının açılması sonucu 850 metre boyunca oldukça kaygan ıslak domates küspesi dökerek gitmesi nedeniyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde 45 YA 8473 plakalı araç sürücüsü davacı müvekkili Fatma Kurtbey'in eşi ve diğer...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1153 - 2022/1156 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/1153 KARAR NO : 2022/1156 naklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 23/10/2021 tarihinde saat 22.00 sıralarında seyir halinde olan davalı sürücü Celalettin Uyar'ın idaresindeki 10 AGD 046 çekici ve çekiciye bağlı 10 AFP150 plakalı yarı römorkun arka kapağının açılması sonucu 850 metre boyunca oldukça kaygan ıslak domates küspesi dökerek gitmesi nedeniyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde 45 YA 8473 plakalı araç sürücüsü davacı müvekkili Fatma Kurtbey'in eşi ve diğer davacılar Serkan ve Gökhan Kurtbey'in ise babası olan müteveffa Receğ Kurtbey'in vefat ettiğini, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/943 esas sayılı dosyası ile davalı Celalettin Uyar'ın mahkumiyetine karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL koltuk ferdi kaza teminat bedelinin davalı Unico Sigorta şirketinden, davalının tam ve ağır kusurlu olması nedeniyle ve olay nedeniyle yaşanılan üzüntü ve elem nedeniyle davacı Fatma Kurtbey için 175.000,00-TL, davacı için 115.000,00-TL, davacı Serkan Kurtbey için 115.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini, 10 AGD 046 plakalı çekici ve çekiciye bağlı 10AFP 150 plakalı yarı römork ile davalıların adlarına kayıtlı tespit edilecek diğer araç, gayrimenkul ve diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 04/04/2022 tarihli ara karar ile dava konusu mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dosyaya sunulan delillerden alacağın varlığının yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından, ayrıca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir diye bir tabirin mevcut hukuk düzeninde karşılığının olmadığından, ihtiyati tedbir isteminin, açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davalarında, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabilmesi kanunun amacıyla örtüşecek ve geri dönüşü mümkün olmayan zararların doğmasına engel olacağını, iddiaya konu olduğu üzere davalıların alacakların tahsilini imkansız hale g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2022/1156

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1150 · K. 2022/1155

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1152 · K. 2022/1154

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1152 · K. 2022/1154

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1128 · K. 2022/1145

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1128 · K. 2022/1145

29 Haziran 2022