Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Tamer Parlaktaş'a ait 10 DBD 43 Plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , müvekkil Tamer Parlaktaş'a ait 10 DBD 43 plakalı aracın 62 AH 173 plakalı araca çarpması sonucu, aracın hasar gördüğünü, müvekkilin araç maliki üçüncü şahıs Ramazan Balcı'nın uğradığı zararın tazmini için ödemek zorunda kaldığı 9.450,00 TL'yi, 11/01/2019 tarihinde, davalı Neova Sigorta A.Ş'den talep etmişse de, ödemede...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1176 - 2022/851 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1176 KARAR NO : 2022/851 B B.A.M. KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Tamer Parlaktaş'a ait 10 DBD 43 Plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , müvekkil Tamer Parlaktaş'a ait 10 DBD 43 plakalı aracın 62 AH 173 plakalı araca çarpması sonucu, aracın hasar gördüğünü, müvekkilin araç maliki üçüncü şahıs Ramazan Balcı'nın uğradığı zararın tazmini için ödemek zorunda kaldığı 9.450,00 TL'yi, 11/01/2019 tarihinde, davalı Neova Sigorta A.Ş'den talep etmişse de, ödemede bulunmadığını, müvekkiline ait 10 DBD 43 plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı davalı sigorta şirketi olduğundan trafik kazası sonucunda üçüncü kişinin uğradığı zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil tarafından ödenen 9.450,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu zarar gören 62 AH 173 plakalı aracın sahibi Ramazan Balcı tarafından müvekkil şirkete araç hasarına ilişkin olarak başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafından söz konusu dava sebebiyle şirkete ihbar yapılmadığını, davacı tarafın ödediği tazminatı talep etmek için müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava açtığını, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından, dava dışı Ramazan Balcı'ya ödenen tazminatın rücu edilmesine ilişkin dava açılmış ise de davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olmasından dolayı dava dışı Ramazan Balcı'ya ödenilen tazminatın davalı sigorta şirketine rücu edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, KTK 91 maddesi gereği sigorta şirketinin müvekkilinin aracı ile karıştığı trafik kazası neden...