KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/05/2022 tarih ve 2021/742 E - 2022/399 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın, davalı ... ile davalıya ait .../Kayseri adresinde mukim firın işletmesinin devrine dair 20/08/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince, davalıya ait fırın işletmesi, 80.000-TL bedel karşılığında işletme içerisinde bulunan tüm demirbaşlarla birlikte müvekkiline devredildiğini, devir sözleşmesine rağmen davalı tarafça 16/11/2020 tarihinde cebir ve baskı ile müvekkiline devredilen işletmenin zilyetliğinin ele geçirildiğini ve müvekkilinin işletmeden zorla gönderildiğini, kasaya ve içerisindeki para ve evraklarına erişimin davalı tarafından...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1754 KARAR NO: 2022/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2021/742 E. 2022/399 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/05/2022 tarih ve 2021/742 E - 2022/399 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın, davalı ... ile davalıya ait .../Kayseri adresinde mukim firın işletmesinin devrine dair 20/08/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince, davalıya ait fırın işletmesi, 80.000-TL bedel karşılığında işletme içerisinde bulunan tüm demirbaşlarla birlikte müvekkiline devredildiğini, devir sözleşmesine rağmen davalı tarafça 16/11/2020 tarihinde cebir ve baskı ile müvekkiline devredilen işletmenin zilyetliğinin ele geçirildiğini ve müvekkilinin işletmeden zorla gönderildiğini, kasaya ve içerisindeki para ve evraklarına erişimin davalı tarafından engellendiğini, içerisindeki demirbaşları da davalıdan alamadığını, davalı tarafça cebri yöntemlerle gerçekleştirilen eylemlerin açıkça haksız fesih niteliğinde olduğunu, haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin işletmeden beklediği kardan da mahrum kaldığını, cebir ve baskı ile davalı tarafça sonlandırılmış olan sözleşme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan sözleşme kapsamında ödenen 80.000,00-TL'nin ve mahrum kalınan kara karşılık olmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin, müvekkili tarafından alınan / yaptırılan demirbaş bedeline karşılık 100,00-TL olmak üzere toplam 80.200,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,..." şeklinde ka...