İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %32,75, ... nin %54,75, ... nin %10,50, ... ın %2 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin uzun zamandır kar payı dağıtmadığını, davalı şirket yöneticilerinin şirketi babaları ... nin ölümünden sonra yasal prosedür dışında haricen tasfiyeye dönük işlere giriştiklerini, bu anlamda şirketi borçlandırdıkları, şirketin aktiflerini üzerine aldıklarını, böylece müvekkilinin hissesi aleyhine işlemler yaptıklarını, ihtarname ile şirketin finansal borçlarının bildirilmesini istediği halde bugüne kadar bu hakkını kullanmasını sağlayacak şekilde bilgilendirilmediğini, bilakis anneleri ... nin şirketteki hissesini oğlu ... ye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/05/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %32,75, ... nin %54,75, ... nin %10,50, ... ın %2 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin uzun zamandır kar payı dağıtmadığını, davalı şirket yöneticilerinin şirketi babaları ... nin ölümünden sonra yasal prosedür dışında haricen tasfiyeye dönük işlere giriştiklerini, bu anlamda şirketi borçlandırdıkları, şirketin aktiflerini üzerine aldıklarını, böylece müvekkilinin hissesi aleyhine işlemler yaptıklarını, ihtarname ile şirketin finansal borçlarının bildirilmesini istediği halde bugüne kadar bu hakkını kullanmasını sağlayacak şekilde bilgilendirilmediğini, bilakis anneleri ... nin şirketteki hissesini oğlu ... ye devrettiğini, diğer şirket ortaklarının müvekkiline karşı birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin şirketin asıl sahibi babasının ölümünden sonra 01/09/2021 tarihinde yapılan genel kurulda davalılar tarafından bir takım belgelere imzasının alındığını ve baskı altında kalan müvekkilinin de bu belgeleri imzaladığını, şirketi adına kayıtlı araçların şirketin diğer ortakları tarafından mülkiyetinin devralındığı gibi üçüncü kişilere de devredildiğini, devredilerek zarara uğratıldığını belirterek şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine aksi halde müvekkilinin şirket hissesinin kendisine ödenmesine ve süreçte davalı şirket yöneticilerinin müvekkilinini zarara uğratıcı işlemlere girişinin engellenmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket yönetim kurulunun yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılıp bu yetkinin tedbiren kayyuma devri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/03/2022 tarihli ara karar ile; davacı ile davalı şirketin hakim ortakları arasında uyuşmazlık olduğu, davalı şirketin hakim ortaklarının şirketin tasfiye sürecine girmesi halinde davacının tasfiye payını düşürücü nitelikte işlemlere girmesinin mümkün olduğu belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin mal varlığının korunabilmesi ve kötü niyetli olarak borçlandırılmasının engellenmesi için mevcut yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirkete temsil ve yönetici kayyumu atanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından 12/04/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/05/2022 tarihli ara karar ile; TTK 365 ve devamı maddeleri gereğince anonim şirketlerde şirketi yönetim kurulu temsil eder. Yönetim kurulu içlerinden birini yetk...