DAVALI : ... - Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi:... VEKİLİ : Av. ... - FERİ MÜDAHİL : ... İş Merkezi Yöneticiliği- ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait polikliniğin bulunduğu iş merkezinde 16.03.2018 tarihli voltaj dalgalanmasından ötürü yangın çıktığını, bu sebeple müvekkilinin birçok cihazının hasara uğradığını, hasarının nedeniyle uğranılan 20.114,59 TL hasarın müvekkilince karşılandığını, çıkan yangının trafo...
T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1802 KARAR NO : 2022/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2018/... Esas, 2019/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI : ... - Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi:... VEKİLİ : Av. ... - FERİ MÜDAHİL : ... İş Merkezi Yöneticiliği- ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait polikliniğin bulunduğu iş merkezinde 16.03.2018 tarihli voltaj dalgalanmasından ötürü yangın çıktığını, bu sebeple müvekkilinin birçok cihazının hasara uğradığını, hasarının nedeniyle uğranılan 20.114,59 TL hasarın müvekkilince karşılandığını, çıkan yangının trafo kaynaklı olduğunu, trafonun bulunduğu iş merkezindeki bağımsız bölümümün davalının mülkiyetinde olduğunu, ayrıca voltaj dalgalanmasından ötürü de davalının sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davalı bu sebeple elektrik sağlayıcısından rücu hakkının doğduğunu beyan ederek 20.114,59 TL ödenen bedelin faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; yangının trafodan kaynaklı çıkmadığını, yangın üzerine giden emniyet ekiplerince tutulan tutanakta trafo üzerinde metal bir borunun bulunduğunun tespit edildiğini, trafonun devrine ilişkin davacı tarafça belge sunulsa da bu devrin onaylanıp onaylanmadığının belli olmadığını, yangının trafoya bu borunun düşmesi üzerine çıktığını, bina yönetiminin bakımları düzgün yapmamasından dolayı bu borunun trafonun üzerine düştüğünü, bu nedenle davayı ... Site yönetimine ihbar ettiklerini, konuya ilişkin diğer bir mağaza sigortacısının kendilerine rücu talebinde buluduklarını ve şirketlerinin eksper incelemesine göre %50 kusurlu bulunduğunu, bu hususun davada da emsal olarak alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Yönetimi cevap dilekçelerinde; feri müdahil olarak dosyaya davacının yanında katılmayı talep ettiklerini, iş merkezinde çıkan yangının iş merkezi yönetiminden kaynaklanmadığını, yangın çıkan trafo merkezinin kilitli bir yer olduğunu ve bakım ile denetiminin davalı şirkete ait olduğunu, kaldı ki davalı şirketin iş merkezi yönetimine yazılı olarak başvurarak 271.718,73 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan rapora göre hasar miktarının 1.000.000 TL olduğunu, d...