DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirketin personel ve yolcu taşıma hizmeti ile uğraştığını, bu hizmetini tedarikçi firmalar ile sürdürdüğünü, davalının ise müvekkil şirketin tedarikçisi olduğunu, müvekkil firmaya araç hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan yakıt alacağının olduğunu, cari hesap bakiyesi olan 9.107,02 TL nin davalı tarafça ödenmediğini ,bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO : 2020/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI : 2018/819 E. - 2019/625 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirketin personel ve yolcu taşıma hizmeti ile uğraştığını, bu hizmetini tedarikçi firmalar ile sürdürdüğünü, davalının ise müvekkil şirketin tedarikçisi olduğunu, müvekkil firmaya araç hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan yakıt alacağının olduğunu, cari hesap bakiyesi olan 9.107,02 TL nin davalı tarafça ödenmediğini ,bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin haksız olduğunu , müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin dava konusu ödemeleri yapttığını hatta 27.011,31 TL alacaklı olduğunu, davacının cari hesap bakiyesine göre yakıt alacağı nedeniyle 9.107,02 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafa VIP taşıma işi yapıldığını buna dayalı olarak 4 adet fatura kesildiği ve davacı tarafından da ödeme yapıldığını, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılmadığını, mahkemenin bu yöndeki tespitlerinin hatalı olduğunu buna dayanarak verilen görevsizlik kararınında usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup sözleşmenin kapsamı ve metni hususunda taraflarca bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMKnın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.Davaya dayanak ve hükme esas alınan sözleşme, her ne kadar mahkemece ''Araç Kira Sözleşmesi" olarak belirlenmiş ise de; sözleşmenin konusu, kapsamı ve şartları...