DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkilin davalıya ve temlik eden dava dışı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davalıdan herhangi bir para almadığını, müvekkilin dava dışı ... ve ...' yı tanıştırmak amacıyla bir araya getirdiğini, dava dışı ... ve ... yaptıkları görüşme sonunda ortak inşaat işi yapmak hususunda anlaştıklarını, dava dışı ... tarafından ...'ya 60.000,00- TL nakit para verildiğini, bir süre sonra tarafların ortak olma fikrinden vazgeçtiğini, dava dışı ... ve ortak iş yaptığı ..., dava dışı ...'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2025 Esas KARAR NO: 2022/1585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2019/753 2020/370 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkilin davalıya ve temlik eden dava dışı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davalıdan herhangi bir para almadığını, müvekkilin dava dışı ... ve ...' yı tanıştırmak amacıyla bir araya getirdiğini, dava dışı ... ve ... yaptıkları görüşme sonunda ortak inşaat işi yapmak hususunda anlaştıklarını, dava dışı ... tarafından ...'ya 60.000,00- TL nakit para verildiğini, bir süre sonra tarafların ortak olma fikrinden vazgeçtiğini, dava dışı ... ve ortak iş yaptığı ..., dava dışı ...'ya verdikleri 60.000,00- TL'yi geri istediklerini, ...'nın aldığı parayı geri iade edeceğini bildirdiğini daha sonra telefonlara dahi bakmadığını, dava dışı ... ve ortak iş yaptığı ...'ın paralarını tahsil edememeleri sebebiyle ..., müvekkile, kendilerini tanıştırdığı ...'dan verdikleri parayı alıp kendilerine getirmelerini, o zamana kadar senedinin onlarda kalacağını söylediklerini, müvekkil tüm uğraşlara rağmen ...'ya ulaşamadığını ...'ya bildirdiğini, ... senedi yırttıklarını paralarını verdikleri ...'dan geri alacaklarını müvekkile söylediklerini, ... ve işbirliği yaptığı ...'ın tehdit ve baskı ile takibe konu senedi müvekkilden aldıklarını, kambiyo senedinin tehdit ve korkutma ile alınması halinde, kambiyo senedinin geçersiz hale geldiğini belirterek müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ...'ın ihbar olunan ...'nın yetkili avukatı olduğunu, ilgili mahkemelere ve savcılıklara başvuruda bulunduğunu, açılan dava ve yapılan işlemler için müvekkili ...'ın 02/09/2019 tarihi itibariyle ihbar olunan ...'dan toplamda 72.400,00 TL tutarında muaccel alacağı bulunduğunu, müvekkil bu tutarı kendi müvekkili ...'dan ödenmesini talep etmişse de ihbar olunan tarafından belirtilen bedelin ödenmesi mümkün olmadığını, ...'nın kendisinin alacaklı olduğu dava konusu Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan davacı borçlu adına kayıtlı mallar itibariyle tahsil kabiliyeti oldukça yüksek olan, müvekkilin alacağını karşılayan alacağını devredebileceğini söylediğini, işbu teklifin müvekkilce kabul edildiğini, her ne kadar alacak miktarı 93.085,03 TL olarak zikredilmi...