Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan davalıya ait farklı plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/920 - 2022/1434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/920 KARAR NO : 2022/1434 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/710 Esas, 2021/220 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan davalıya ait farklı plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile KDV bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara icra daireleri ile mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkiline icra takibine konu borç için ihlali geçiş bildirimi yapılmadığını, süresinde bildirim yapılmadığı gibi borç bilgilerinin saklanarak müvekkilinin cezalı durma düşürülmeye çalışıldığını, icra takibinden önce yapılan sorgulamada borç görülmediğini, davacının e-mail ile bildirimi üzerine cezasız tutarı ödemek isteğinin kabul edilmediğini, bu sebeple tevdi mahalli tayini ile geçiş ücretlerinin mahkemece belirlenen hesaba yatırıldığını, asıl alacak ödendiğinden fer'ilerinin de bulunmadığını, müvekkiline ait araçlarda HGS/OGS sistemi olduğunu, bu sistemlerde yeterli bakiye olmadığında geçiş ücretlerinin nakit olarak ödendiğini, ödenmemiş borcu bulunmadığını, dorselere ayrı bir geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, dava konusu borca ticari faiz işletilemeyeceği gibi, doğmamış alacağın fer'ilerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, takip ve dava konu...