Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/96 · K. 2022/1250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/96 K:2022/1250

E. 2020/96K. 2022/125022 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya satılan ürünler için düzenlenen faturalardan doğan ve cari hesap ilişkisine dayanan 73.859,30- TLlik alacak için 18.10.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, takibe karşı davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında deri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından satılan suni deriler ayıplı olduğu için müşterisi ... A.Ş tarafından reklamasyon...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/96 KARAR NO: 2022/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/1126 Esas - 2019/959 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya satılan ürünler için düzenlenen faturalardan doğan ve cari hesap ilişkisine dayanan 73.859,30- TLlik alacak için 18.10.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, takibe karşı davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında deri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından satılan suni deriler ayıplı olduğu için müşterisi ... A.Ş tarafından reklamasyon uygulandığını ve haricen bakiye borç kapatıldıktan sonra kendisiyle çalışılmayacağı söylenildiğini, suni derilerin yeterli nitelikte olmadığı ... tarafından yaptırılan testlerle sabit hale geldiği, raporda kurşun analizi sonucunda ürünlerin alıcı ihtiyacını karşılamadığı anlaşıldığı, suni derilerin yeterli niteliği taşımadığı anlaşıldığı anda hemen davalıya bildirim yaptığını söz konusu ürünleri iade etmek istediği, ancak davacı tarafından iadenin kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar vedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde mali bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacağının mevcut olduğu, davalının ayıba ilişkin bildirdiği hususların tespitine yarar sadece test raporunun mevcut olduğu, test raporunun davacının tanzim ettiği faturalarda çeşitli kodlarda tanımlaması olan ürünlerden hangisine ait olduğu ve test raporuna göre gizli ayıp olarak nitelendirilen hususun alacağın ne kadarlık kısmına tekabül ettiği, ayrıca ürünlerin akıbeti ile davalının bundan zarar gördüğü hususlar da davacıya yaptığı bildirimlerin hangi ürünlere ve ne kadar tutara ilişkin olduğunun tespit edilemediği dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, müvekkili tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, malların iadesi talebinin cevapsız bırakıldığı, davalı/müvekkilin en büyük müşterisi olan ... A.Ş. tarafından müvekkile yönelik reklamasyon uygulandığı ve haricen davalıya bakiye borç kapatıldıktan sonra kendisiyle çalışılmayacağı söylenildiği,bu sebeple davacının müvekkilinin zararına neden olduğu, takibe ilişkin faturalarda bulunan suni derilerin yetersizliğinin 17.04.2018 tarihli test raporu ile tespit edildiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/96 · K. 2022/1250

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/93 · K. 2022/1252

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/37 · K. 2022/1063

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/298 · K. 2022/1535

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/966 · K. 2022/1110

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/127 · K. 2022/1530

2 Kasım 2022