DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2022 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekcesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında davalıdan araç kiraladığını ve sözleşme yaparken, sözleşmeye ekli olarak hata veya hile ile imzası alındığını, daha sonra sözleşme koşullarına göre doğmuş ödemeler yapıldığı halde, davalının sözleşme bedelleri dışında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri olduğunu, davalının bu haksız talepleri elde edebilmek adına, davaya konu 12/07/2018 tanzim ve 19/07/2018 vade tarihli araç kira sözleşmesinin alt kısmına eklenen bonoyu haksız talepleri için kullandığını, konuyla ilgili Antalya 6. İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2022 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekcesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında davalıdan araç kiraladığını ve sözleşme yaparken, sözleşmeye ekli olarak hata veya hile ile imzası alındığını, daha sonra sözleşme koşullarına göre doğmuş ödemeler yapıldığı halde, davalının sözleşme bedelleri dışında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri olduğunu, davalının bu haksız talepleri elde edebilmek adına, davaya konu 12/07/2018 tanzim ve 19/07/2018 vade tarihli araç kira sözleşmesinin alt kısmına eklenen bonoyu haksız talepleri için kullandığını, konuyla ilgili Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinde .... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, davanın .... lehine (İmzasının sahte olduğu yolunda) ancak aval veren ve bu davanın davacısı ... aleyhine sonuçlandığını, davacının, senedin asıl borçlusu araç sözleşmesinin asıl tarafı olmamakla birlikte, o dönemde arkadaşı olan ... ın işlerine yardım etmek adına o işlemleri yaptığını, dava konusu aracın .... tarafından kiralandığını ve kira bedellerini dava dışı ... ın ödediğini, davalının dava konusu senedi 50.000,00 TL olarak doldurduğunu ve Antalya 15. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin kira bedellerini ödediği aracı kira süresi dolmadan davalının 3. Kişilere sattığını, müvekkilinin davalıya araç kiralamadan ötürü borcu olmadığı gibi, araçlardan ikisinin kiralama süreleri dolmadan davalı tarafından fiilen geri alındığından ( dava dışı .... bakımından sözleşmeye uymamak yönünden) alacaklı olduğunu beyanla, Antalya 15. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine; İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından daha evvel verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamına, kötüniyet tazminatına; takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu dava dosyasında ileri sürdüğü iddia ve vakıaların hiçbirisine, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E., .... K. Sayılı dosyasından karar bağlanan borca ve imzaya itiraz davasında dayanmadığını, sadece imzaya itiraz ettiğini, dava dışı ... ın yaptığı ödemelerin, takip konusu bonoya istinaden gerçekleşmediğini, ödemelerin yapıldığı iddia edildiği tarihlerde dava konusu bononun vade tarihinin henüz gelmediğini, düzenleme tarihi itibarıyla da borç altına bile girilmediğini beyan...