DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ....Samsun Yetkili Bayii olduğunu ve 03.01.2019 tarihinde davalıdan toplam bedeli 17.400-USD (107.793-TL) tutarında 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın aldığını, ancak sürekli olarak arızalanması sebebiyle makinelerden beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıpların 15.05.2020 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aynı ihtarnamede davalıdan makinelerin teslim alınıp ücretin iade edilmesinin de istendiğini, ancak talebin karşılıksız kaldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla makinelerin davalıya iadesini ve 107.793-TL'nin temerrüt tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/842 KARAR NO : 2022/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/12 Esas, 2022/246 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ....Samsun Yetkili Bayii olduğunu ve 03.01.2019 tarihinde davalıdan toplam bedeli 17.400-USD (107.793-TL) tutarında 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın aldığını, ancak sürekli olarak arızalanması sebebiyle makinelerden beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıpların 15.05.2020 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aynı ihtarnamede davalıdan makinelerin teslim alınıp ücretin iade edilmesinin de istendiğini, ancak talebin karşılıksız kaldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla makinelerin davalıya iadesini ve 107.793-TL'nin temerrüt tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Makinelerin davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini ve kurulumun yapıldığını, teslimden bir yıldan fazla süre sonra 2020 yılı Nisan ayında şikayet üzerine teknik servis olarak işyerine gidildiğinde ağır yük altında çalıştırılan makinelerin yağ ve bakımlarının aksatıldığının tespit edildiğini işin öneminin işyeri yetkilisi .... isimli kişiye anlatıldığını, ancak bu kişinin ari misliyle değişim talebinde bulunduğunu ve bu teklifin davacı tarafından sırf müşteri memnuniyeti sebebiyle kabul edildiğini, ayrıca davacıya fark ücret ödemesi karşılığında daha fonksiyonel makineler de verilebileceğinin söylendiğini ve davacının bu ikinci teklifi kabul ettiğini, ancak ikinci teklife konu makinelerle ilgili sözleşme yapılmak istendiğinde davacının fark ücret ödemeye yanaşmadığını ve bu sebeple ikinci teklifin kadük kaldığını, davalının sırf müşteri memnuniyeti sebebiyle davacının iade istemini kabul ettiğini, ancak işyeri yetkilisi ....'ün fatura bedeli 107.793-TL'nin iadesi yerine 17.400-USD'nin güncel kur karşılığının iadesini talep etmesi üzerine iade görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, makinelerin ayıplı olmadığını, tekniğine aykırı kullanıma ve periyodik bakım yapılmamasına bağlı olarak ortaya çıkan sorunların gizli ayıp kabul edilmeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğun...