DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili ile davalılardan ... LTD. ŞTİ arasındaki alışveriş sebebiyle müvekkilinin hakkındaki takibe dayanan 12/11/2016 tarihli 27.000,00 TL vade bedelli ve 12/11/2016 vadeli 135.000,00 TL bedelli iki ayrı bono düzenlendiğini, bu bonolardın 27.000,00 TL bedelli olanına 45.000,00 TL "ödendi" notu düşüldüğünü, bu bono itibarıyla müvekkilinin davalı ... LTD. ŞTİ ye fazladan 18.000,00 TL ödemiş olduğunu, yine 135.000,00 TL bedelli bono için de 45.000,00 TL ödendiğini ve bu yüzden davalı alacaklı ..'in de bu bono için 90.000,00 TL üzerinden müvekkili hakkındaki takibe girişildiği,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili ile davalılardan ... LTD. ŞTİ arasındaki alışveriş sebebiyle müvekkilinin hakkındaki takibe dayanan 12/11/2016 tarihli 27.000,00 TL vade bedelli ve 12/11/2016 vadeli 135.000,00 TL bedelli iki ayrı bono düzenlendiğini, bu bonolardın 27.000,00 TL bedelli olanına 45.000,00 TL "ödendi" notu düşüldüğünü, bu bono itibarıyla müvekkilinin davalı ... LTD. ŞTİ ye fazladan 18.000,00 TL ödemiş olduğunu, yine 135.000,00 TL bedelli bono için de 45.000,00 TL ödendiğini ve bu yüzden davalı alacaklı ..'in de bu bono için 90.000,00 TL üzerinden müvekkili hakkındaki takibe girişildiği, bunun 135.000,00 TL bedelli bono fotokopisi ekindeki davalı .... LTD. ŞTİ ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre bu 135.000,00 TL bedelli bononun müvekkile inşasından sonra devredilecek dükkan katının çıkması halinde ödeneceği ibaresinin geçtiğini, bu yüzden bu 135.000,00 TL bedelli bononun da muaccel hale gelmedi- ğini, davalı .... LTD. ŞTİ. nin bu senetlerden dolayı alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca ciro yoluyla senedin diğer davalı ...'a devrettiğini, ... ile .... şirketi yetkilisi arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu, davalı ...'ın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, bunun davalı ...'ın .... şirketi hakkında takip yapmamasının da gösterdiğini belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 135.000,00 TL bedelli bononun muaccel olması için inşaat katının tamamlanmadığını belirttiği halde inşaat katının gerçekte çoktan tamamlandığını müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirketle çalışmadığını, bu senetleri müvekkilinin diğer davalıdan devralırken kendisine yalnızca senet bedellerine karşılık 45.000,00 TL bedelli senet yapıldığının belirtildiğini ve bir tek 45.000,00.TL ödeme yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu bonoların davacı ile davalılardan .... Mimarlık Ltd. Şti arasındaki arsa karşılığı bağımsız bölüm alınmasına ilişkin sözleşmeden dolayı düzenlendiği, davacının toplam takip bedelinin 90.000,00 TL'si için borçlu olmadığının tespitini talep etmekte ise de davasını 162.000,00 TL üzerinden açtığı, davacının iki ayrı 45.000,00 TL den 90.000,00 TL ödeme iddiasına karşı davalı şirket yetkilisinin bir tek 45.000,00 TL tahsilat yaptığı, ancak mükerrer olarak iki defa 45.000,00 TL ta...