DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2019/257 E. - 2020/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...nolu "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, markaların kapsamındaki emtiaların da örtüştüğünü, müvekkilinin markalarının esas unsurunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/153 KARAR NO : 2022/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/257 E. - 2020/275 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2019/257 E. - 2020/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...nolu "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, markaların kapsamındaki emtiaların da örtüştüğünü, müvekkilinin markalarının esas unsurunu oluşturan ... ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığını, ... ibaresinin ise ...ye göre daha düşük ayırt edicilikte olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 07/04/2019 tarih ve 2019-M-3144 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin ... adli ticari işletme ile 2007 yılından beri otomasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının itirazı ve davasının haksız olduğunu, markaların farklı olduğunu, "..." ibaresinin zayıf olması nedeniyle basit değişikliklerin ayırt edicilik için yeterli olacağını, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış ..." ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "..." ibarelerinden oluştuğu, dava konusu markanın sağ üst ve solt alt tarafında kırmızı şeritler bulunduğu, davacı markaların ise ya sadece kelimeden ya da kelime ve dünyaya benzeyen bir şekilden oluştuğu, benzerlikler ve farklılıklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde markalar arasındaki görsel benzerliğin düşük olduğu, taraf markaları "..." ibaresi ve başka bir kelimenin birleşmesiyle oluşturulduğundan benzer kelime yapısına sahip oldukları, anlamsal benzerlik bulunmadığı, "..." ibaresinin farklı sektörlerde birçok makada kullanıldığı, taraf markaları ar...