Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket davalı şirketten 2011 yılında bir araç satın aldığını, müvekkilinin seyir halinde iken 2019 Eylül ayında aracın motoru aniden stop ederek kilitlendiğini, yapılan incelemede motorunun dönmediği ve krankın kırık olduğu anlaşıldığını, müvekkili tarafından Denizli ATM de araç üzerinde tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan raporda ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL onarım bedelinin davalının temerrüde düştüğü 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 237,56 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/10 KARAR NO: 2023/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/873 Esas - 2020/180 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket davalı şirketten 2011 yılında bir araç satın aldığını, müvekkilinin seyir halinde iken 2019 Eylül ayında aracın motoru aniden stop ederek kilitlendiğini, yapılan incelemede motorunun dönmediği ve krankın kırık olduğu anlaşıldığını, müvekkili tarafından Denizli ATM de araç üzerinde tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan raporda ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL onarım bedelinin davalının temerrüde düştüğü 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 237,56 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkilinden aracı 2011 yılında satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, TBK 231 maddesinde de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, esas hakkında ise davacı ayıp ve ihbar yükümlülüğünü TTK daki düzenlenen sürelere uygun olarak ihbar etmediğini ve yine onarım ve masraf bedellerinin belli olduğundan dava kısmi açılamayacağından eksik harcın tamamlanmasını talep ettiklerini, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının yapmış olduğu delil tespiti raporunu da kabul etmediklerini, buna ilişkin masrafları talep etmesinin de usüle aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan 2011 yılında sıfır kilometrede satın aldığı aracın 2019 yılında seyir halinde iken motorunun kilitlenerek aracın yolda kaldığını, TBK 231 maddesinde;...satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar "hükmü ve davacı satın aldığı aracın davalı tarafından satın aldığı anda ayıplı olduğunu da iddia etmediğinden, davacının aracı satın aldığı tarihten 9 yıl sonra aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek alacak davası açtığını, zamanaşımı ve garanti süresi geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece esasa girilmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığını, dava dayanağı gizli ayıp iddiası olup gizli ayıbın tespiti halinde TBK....