Taraflar arasındaki tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.02.2011 tarihinde imzalanan ... başlıklı sözleşme gereklerinin karşı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmedeki tahkim şartı sebebiyle Singapur Uluslararası Hakem Merkezi'ne başvurulduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun Tahkim Merkezince (SIAC) incelendiğini 12.05.2017 karar tarihli ve 064/2015 nolu kararı ile uyuşmazlık hakkında verilen kararın hüküm altına alındığını, davalının, ... isimli ... şirketi için müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/543 KARAR NO: 2022/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/108 E. - 2021/13 K. DAVANIN KONUSU: Yabancı hakem kararının tenfizi Taraflar arasındaki tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.02.2011 tarihinde imzalanan ... başlıklı sözleşme gereklerinin karşı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmedeki tahkim şartı sebebiyle Singapur Uluslararası Hakem Merkezi'ne başvurulduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun Tahkim Merkezince (SIAC) incelendiğini 12.05.2017 karar tarihli ve 064/2015 nolu kararı ile uyuşmazlık hakkında verilen kararın hüküm altına alındığını, davalının, ... isimli ... şirketi için müvekkili ile yapmış olduğu anlaşmadaki edimlerini haksız olarak yerine getirmemesinden dolayı, davalının ortak girişim anlaşmasının 3.2.2,3.2.3,3.2.4,3.2.6,3.6,6 ve 13 sayılı madde hükümlerini ihlal ettiği, davalının yaptığı ihlaller yüzünden davacının 4 Haziran 2015 tarihli ... yazısıyla ortak girişim anlaşmasını haklı olarak feshettiğini, davacının, davalının ... sermayesindeki %50 ortaklık payını 100 INR karşılığında davacıya satması yönünde bir emir düzenlenmesi talebinin reddedildiğini, davacının ortak girişim anlaşmasının madde 18.7 hükmünde öngörülen şekilde bağımsız bir değerleme uzmanınca belirlenecek bir değer üzerinden davalının ... sermayesindeki %50 ortaklık payını satın alma veya davalıdan davacının ... sermayesindeki %50 ortaklık payını satın almasını isteme hakkına sahip olduğu, davalının geçici görevle ... bünyesinde çalıştırılan personel için 28,71,503.00 INR tutarında bir tazminatı davacıya ödeyeceği, davalının ... sermayesindeki ortaklık payından kâr kaybı için 14,10,33,547.00 INR tutarında bir tazminatı davacıya ödeyeceği, davalının 14,39,05,050.00 INR tutarı üzerinden hükmün kurulduğu tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar %18 oranında işletilecek basit faizi davacıya ödeyeceği, davalının SIAC Kayıt Yetkilisince belirlenen iş bu tahkim masrafları da dahil olmak üzere tahkim ile ilgili olarak uğranılan hukuki süreç ücret ve giderleri için davacıya 500,000.00 SGD ödeyeceği, davalının hükmün kurulduğu tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilmek üzere, Singapur Mahkemesinin karara bağladığı borç (ilamlı borç) için 500,000.00 SGD üzerinden %5.33 oranındaki basit faizide davacıya ödeyeceği, davacı ve davalı tarafların diğer tüm taleplerinin reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, iş bu hakem kararının kesinleştiğini, arabuluculuk başv...