DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25/08/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken araçta bulunan müvekkilinin araçtan düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/300 Esas sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak %100 oranında sürekli sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2096 KARAR NO: 2022/2281 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2015/1191 Esas - 2020/455 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25/08/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken araçta bulunan müvekkilinin araçtan düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/300 Esas sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak %100 oranında sürekli sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli bakım tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 57.500 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 57.000-TL olduğunu, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebiyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/17 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı açmış olduğu davada karar çıktığını, müvekkili şirketin faiz ve ferileriyle birlikte 82.559,00 TL davacıya ödeme yaptığını, iş bu ödeme sonucunda kişi başı sakatlanma ve vefat teminatının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 57.500 TL bakıcı gideri alacağının 11/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 25.08.2006 tarihinde meydana geldiğini, açılan dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe teminat limitinin tamamı davacı tarafa ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, davacıların müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkı olmadığını, gerekçeli karara esas alınmış olan 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle müvekkili şirketçe ödeme tarihindeki sorumluluğunun yerine getirilip...