T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1233 Esas 2022/1441 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1233 KARAR NO : 2022/1441 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2020 NUMARASI : 2020/28 Esas -2020/272 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden esastan, davalı ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Dairemiz kararının Yargıtay 11. HD'nin ilamı ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1233 Esas 2022/1441 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1233 KARAR NO : 2022/1441 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2020 NUMARASI : 2020/28 Esas -2020/272 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden esastan, davalı ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Dairemiz kararının Yargıtay 11. HD'nin ilamı ile bozulması üzerine duruşma açılarak, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket kurulurken şirket hisselerinin %15înin ...'ye, %42,5 ... ve ...'a, %42,5 hissenin ise ... ve ...'a ait olacağının şifahen kararlaştırıldığını, ancak şirket kuruluşu sürecinde taraflar arasında görülen lüzum üzerine müvekkillerine ait hisselerden ...'a ait olan kısmının ... üzerinde, ...'a ait hisselerin ... üzerinde kalması, ilerleyen süreçte ise; müvekkillerinin paylarının talepleri halinde, kayden adlarında olan ... ve ... tarafından müvekkillerine teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalı şirketteki hisse bedelinin gerçek değeri üzerinden ödenmesi talebinin reddedildiğini, bu yöndeki talebinin yerine getirilmesi için başvurulan arabuluculuk görüşmesi sonucunda düzenlenen 20.12.2019 tarihli son tutanakta müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunularak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, kayden davalı şirket elinde bulunan müvekkiline ait hisselerin gerçek değeri üzerinden toplam bedellerinin davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 yılında ... ve oğlu ... tarafından kurulan müvekkili şirketin kuruluşundan beri bütün hisselerinin adı geçen hissedarlara ait olduğunu, müvekkili ile davacının dava dışı ...AŞ'de hissedar olduklarını, anılan şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla uzun yıllar şirketi idare deden davacının kendi lehine diğer hissedarlar aleyhine usulsüz işlemler gerçekleştirdiğinin 2018 yılının sonlarında öğrenilmesi üzerine davacı ve adı geçen şirket aleyhine davalar açıldığını, 21.06.2019 tarihinde davacının ve kardeşinin ....AŞ'deki hisselerini müvekkiline ve diğer hissedarlara sattığını, davacının müvekkili ... aleyhine bu davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve ...