DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yükleniciliğini yaptığı bir çok inşaatta, gerekli ölçümlerin yapılarak alüminyum giydirme işinin, şantiyenin kurulması için gerekli mimari faaliyetler ile alüminyum kompozit panel kaplama projesi çizdiği vs. işlerin yapıldığı, bunun sonucunda davacı ... tarafından fatura düzenlendiği ancak fatura bedelinin ödenmediğini ve alacağının tahsili için icraya başvurduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek Büçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1653 Esas KARAR NO: 2022/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2019/13 Esas, 2022/575 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yükleniciliğini yaptığı bir çok inşaatta, gerekli ölçümlerin yapılarak alüminyum giydirme işinin, şantiyenin kurulması için gerekli mimari faaliyetler ile alüminyum kompozit panel kaplama projesi çizdiği vs. işlerin yapıldığı, bunun sonucunda davacı ... tarafından fatura düzenlendiği ancak fatura bedelinin ödenmediğini ve alacağının tahsili için icraya başvurduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek Büçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafa borçları olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, bilirkişi raporu doğrultusunda; bir takım inşaat işlerinin projelendirilmesi için dosya kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunduğu; ancak altındaki imzayı destekleyecek davalıya ait herhangi bir kaşenin yer almadığı, takip konusu yapılan 12.12.2012 tarih ve ... numaralı 25.443,20 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarında, takip ve dava konusu faturaya dayalı davalıdan alacağı olduğunu gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı; yine 2012 yılından devir eden davalı şirkete ilişkin herhangi bir cari hesap alacak ve borç ilişkisinin de bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan işlerin faturada bedelleriyle birlikte tek tek belirtildiğini, şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... ile imzalanmış sözleşmede de yapılan işlerin mahiyetinin kalem kalem sözleşmede de yer aldığını, 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun 2013 yılı defterler ve kayıtlar esas alınarak hazırlandığını, takip tarihi itibarıyla asıl alacak ve faiz yönünden alacak tutarının hesaplanması için fatura ve alacak tarihi olan 2012 yılından başlamak suretiyle inceleme yapılması gerektiğini, 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun 2013 yılına ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek hazırlanmasının dosya konusu borcun tespiti hususunda eksik kaldığının ...