DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 15/12/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu konutu temliken satın alıp oturmaya başlayan müvekkiline tapu devri yapılmadığını, temlikin tapu hakkı verdiğini, davalı ... adına kayıtlı İst. ili B.Çekmece ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... Ada ... Parsel ... Tipli ... bağımsız bölüm numaralı villa nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile tapuda müvekkili adına tesciline , bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilin ödediği 2.000.000,00 TL. Satım bedelinin davalıları ilk dava ile temerrüde düşürdüğü 17/12/2019 tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen ödemelerine, tüm muhakeme giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3970 KARAR NO: 2022/2974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/11/2022 ESAS NO: 2022/724 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 15/12/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu konutu temliken satın alıp oturmaya başlayan müvekkiline tapu devri yapılmadığını, temlikin tapu hakkı verdiğini, davalı ... adına kayıtlı İst. ili B.Çekmece ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... Ada ... Parsel ... Tipli ... bağımsız bölüm numaralı villa nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile tapuda müvekkili adına tesciline , bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilin ödediği 2.000.000,00 TL. Satım bedelinin davalıları ilk dava ile temerrüde düşürdüğü 17/12/2019 tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen ödemelerine, tüm muhakeme giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15/08/2022 tarihli tensip tutunağının 10.nolu ara kararı ile davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile taşınmazın davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı ise HMK 389/1 ve diğer maddeleri gereğince taşınmazın 3 kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına TEDBİR KONULMASINA karar verilmiştir. Davalı ...AŞ.vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına olmadığı taktirde taşınmaz değerinin % 40'dan az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda 16/11/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı ...'ın tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK madde 390/3 e göre davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının tek muhatabının sözleşme imzaladığı diğer davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin ise bu sözleşmeye taraf olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin bu davadaki tescil ve tazminat taleplerine davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan ve HMK. m. 389 ve 390/3 hükümlerine aykırı bulunan ihtiyatî tedbir kararına yönelik istinaf talebin kabulüne ve bu bağlamda mezkûr kararın kaldırılmasına, tedbirin kaldırılması talebinin mahkemece kabul edilmemesi durumunda davalı sıfatı hiçbir şekilde bulunmayan müvekkili şirketin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğrayacağı zararın ...