Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 136.879,29-TL alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkiline alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1563 KARAR NO: 2022/1834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/201 Esas - 2020/646 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 136.879,29-TL alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkiline alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,taraflara ait BA-BS formları da incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 136.876,20-TL alacaklı olduğu, davacının iade ettiği üç adet çekten biri hariç diğerlerinin iadesinin davacının 2017 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, ... ve ... nolu çeklerin bankaya iade edildiğinin bildirildiği, bahsi geçen çeklerin davacı tarafından tahsil edilmediği, ... sayılı çekin iadesinin ise 2018 yılı defterinde kayıtlı olduğu, bankadan gelen yazı cevabında ... sayılı ve 50.000-TL bedelli çekin bankaya ya da takas merkezine hiç sunulmadığı bilgisinin verildiği, davacı tarafça söz konusu çekin iade edildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, bu durumda davacının 86.879,29-TL alacağı bulunduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz alacağı oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 86.879,29-TL üzerinden kısmen iptaline, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalıdan 136.879,29-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini, ... nolu çekin aslının müvekkilinin elinde olduğunu, bu çekin tahsil edilmediğini, bu nedenle cari hesapta çıkış yapıldığını, banka cevabında da çekin ibraz edilmediğinin belirtildiğini, davalının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmaması nedeniyle davalı lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, TTK m.1530/4 gereğince temerrüt faizi taleplerinin yerinde olmasına rağmen işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ...