DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin davacı şirkete sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalısına ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiklerini, davacı şirket nezdinde Klasik Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin ... AVM ... No:...'deki dükkanında 20.02.2017 tarihinde dahili su hasarının vuku bulduğunu, tutulan tutunakta sorunun ...'dan kaynaklı olduğunu, yapılan tetkikler sonucunda sigortalısına 8.492,61 TL ödendiğini, sovtaj bedeli 840,00 TL indirimiyle davalıdan 7.652,61 TL alacaklı olduklarını, ödeme olmayınca icra takibinde bulundukları takibe itiraz üzerine de işbu davayı ikame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1144 KARAR NO: 2023/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/673 Esas KARAR NO: 2019/424 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin davacı şirkete sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalısına ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiklerini, davacı şirket nezdinde Klasik Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin ... AVM ... No:...'deki dükkanında 20.02.2017 tarihinde dahili su hasarının vuku bulduğunu, tutulan tutunakta sorunun ...'dan kaynaklı olduğunu, yapılan tetkikler sonucunda sigortalısına 8.492,61 TL ödendiğini, sovtaj bedeli 840,00 TL indirimiyle davalıdan 7.652,61 TL alacaklı olduklarını, ödeme olmayınca icra takibinde bulundukları takibe itiraz üzerine de işbu davayı ikame ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunun usul ve yasaya uymadığını, müvekkilinin sorumlu olmamakla beraber hasar miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/426 Esas sayılı dosyası ve Yargıtay onama ilamı değerlendirilerek sızıntının bağımsız bölümlerden meydana geldiği, ana yapıdan kaynaklanmadığı, bu nedenle AVM yönetiminin sızıntıdan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, her ne kadar karar henüz kesinleşmemiş ise de bu dosyanın dava dosyamıza konu su hasarından önce açıldığı ve dava dosyamızdaki su gideri kaynaklı hasarla ile ilgili olmadığı, delil tespiti dosyası ve İstanbul Anadolu SHM' nin 2016/719 Esas sayılı dosyasının atık su boruları ek yerlerinden ve yer süzgeci kenarlarından sızma halinde oluşan su damlacıkları şeklindeki ıslaklığa ilişkin olduğu, bu nedenle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesinin eldeki davaya etkisinin bulunmadığı, bekletici mesele talebinin yerinde olmadığı, davalı takip borçlusunun ... isimli işyerini işletmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ve icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, takibe konu miktarın ödeme tarihi olan 28/03/2017 tarihinden 19/09/2017 tarihli takibe kadar 175 gün için 8,75 TL yasal faiz oranına göre 325,50 TL işlemiş faizin bulunduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen ka...