İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin verilen 24/10/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı /ihtiyati haciz isteyen vekili, 02.10.2022 keşide tarihli, 180.000-TL bedelli çeke ilişkin alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli sunulan ... Valideçeşme şubesi, ... çek seri nolu, 02/10/2022 vade tarihli, 180.000-TL bedelli çek aslı ve evrak kapsamına göre, çekte imzanın tutmadığı, çekin diğer yasal şartları bulunduğu, imzaya ilişkin hususun ayrı bir yargılama konusu olabileceği ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden ... vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2338 KARAR NO: 2023/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/281 D.İş - 2022/285 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2023 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin verilen 24/10/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı /ihtiyati haciz isteyen vekili, 02.10.2022 keşide tarihli, 180.000-TL bedelli çeke ilişkin alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli sunulan ... Valideçeşme şubesi, ... çek seri nolu, 02/10/2022 vade tarihli, 180.000-TL bedelli çek aslı ve evrak kapsamına göre, çekte imzanın tutmadığı, çekin diğer yasal şartları bulunduğu, imzaya ilişkin hususun ayrı bir yargılama konusu olabileceği ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden ... vekili, keşide edilen çekin ödeme yerinin Valideçeşme İstanbul olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, çek arkasına banka tarafından imza tutmaması sebebiyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, imzası müvekkiline ait olmadığı davacı tarafından da ikrar edilen kambiyo senedine dayanılarak karar verildiğini, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, itiraz edeninin mahkemenin yetkisine olan itirazının ihtiyati haciz talep edilen tarafların adresleri de dikkate alınarak reddine, itiraz edenin ihtiyati haczin verilme sebeplerine yönelik itirazın değerlendirilmesi sonucunda ihtiyati haciz kararınına itirazın kabulü ile mahkemece verilen 10/10/2022 Tarih 2022/281 D.İş ve 2022/285 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, mahkemece ek kararda hiçbir gerekçe sunulmadan ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu hususun Anayasanın 141. maddesine aykırı olduğunu, karşı tarafça borca imzaya ve ferilerine ilişkin itiraz edildiğini, karşı tarafın bu yöndeki itirazlarını ihtiyati hacze itiraz dilekçesiyle ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu iddiaların çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kıymetli evrakın geçerliliğinin devam ettiğini, karşı tarafça çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğini ancak bunun kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, müvekkili bankanın çekin üzerindeki imzaların doğruluğunu kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına ve adli para cezasına ilişkin taleplerin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının de...