6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, müvekkilinden servis hizmeti aldığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne başvurup icra takibi başlattıklarını iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalarda birçok kalemin yer aldığı ancak dayanak teşkil eden işlerin hangi araçlara yapıldığı, hangi adreste ve kime teslim edildiğinin belirtilmediği, davalının davacı taraftan mal veya hizmet almadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1672 KARAR NO: 2022/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/77 KARAR NO: 2021/914 KARAR TARİHİ: 10/12/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, müvekkilinden servis hizmeti aldığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne başvurup icra takibi başlattıklarını iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalarda birçok kalemin yer aldığı ancak dayanak teşkil eden işlerin hangi araçlara yapıldığı, hangi adreste ve kime teslim edildiğinin belirtilmediği, davalının davacı taraftan mal veya hizmet almadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece resen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiği ve görevsizlik kararının yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, fatura alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilerek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Çanakkale Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevaben davalının müdürlükte kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Çanakkale Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nce mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, davalı ile ilgili yapılan araştırma ve tetkik sonuçlarına göre herhangi bir esnaf kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir. ...