Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine ayıplı aracın iade edildiğini ve satım bedelinin davalı tarafından ödendiğini, ancak iade süreci sırasında müvekkilinin bir kısım masraflarının doğduğunu, bunların tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21938 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/1437 ( KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1691 ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 ESAS NO : 2017/810 E 2019/966 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine ayıplı aracın iade edildiğini ve satım bedelinin davalı tarafından ödendiğini, ancak iade süreci sırasında müvekkilinin bir kısım masraflarının doğduğunu, bunların tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21938 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin aracın üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını, bu sebeple davada müvekkiline tek başına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebi doğrultusunda aracın iadesinin sağlandığını ve araç bedelinin de davacıya ödendiğini, takip ve dava konusu istemlerin dayanağının bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu ve aracın iade edilerek bedelinin davacı yanca tahsil edildiği, ancak bu süre zarfında 750,00 TL kredi tahsis ücreti, 463,92 TL kasko bedeli, 148,77 TL ZMMS Poliçe bedeli ödediği, 4.278,42 TL tutarında kredi faizi ve kredi masrafı ödediği, bu zarar kalemlerinin tahsili istemekte haklı olduğu, araç kiralama bedeli bakımında ise davacının araçtan yararlanamadığı sürenin 36 gün olması ve ATO dan gelen müzekkere cevabına göre dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin 120,00 TL olacağına ilişkin tespitleri uyarınca anılan kalem yönünden istenebilecek tutarın 5.097,60 TL olabileceği, KDVye ilişkin talebinin ise yerinde olmadığı, davacı icra takibinde nakit ödenen bedele ilişkin olarak ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.892,30 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davacının davalıya gönderdiği 10.11.2017 tarihli ihtarnamede icra takibine konu kalemlerle ilgili herhangi b...