İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 ara karar tarihli ve 2021/942 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... Şti. arasında 21.08.2015 ve 03.01.2017 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı/kredi kefili ...'nın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil unvanı ile imzaladığını, Kredi Sözleşmesi'nin Beyoğlu 48. Noterliğinin 19.04.2018 tarih ve 47571 yev. nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine, İzmir 15. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1562 KARAR NO : 2022/1988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/942 Esas (Derdest dosya) TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 ara karar tarihli ve 2021/942 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... Şti. arasında 21.08.2015 ve 03.01.2017 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı/kredi kefili ...'nın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil unvanı ile imzaladığını, Kredi Sözleşmesi'nin Beyoğlu 48. Noterliğinin 19.04.2018 tarih ve 47571 yev. nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/6629 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, mahkemeleri tarafından davalı/ana borçlu .... Şti. ve dava dışı/kredi kefili ... hakkında başlatılmış olan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2018/6629 E. sayılı icra dosyasının tetkiki neticesinde borcu karşılamaya yeter malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, müvekkili bankanın bir güven müessesesi oluşu dikkate alınarak teminatsız olarak müvekkili bankanın alacağı için davalı ... A.Ş.'nin tüm malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine şimdilik ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 20.000-TLlik ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilinin talebi yargılamayı gerektirdiğinden..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin bu davanın açılmasıyla beraber mal kaçırma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, bu tarz davalarda ihtiyati haciz uygulanması için yeterli koşulun yaklaşık ispat olduğunu, yaklaşık ispat unsurunun dava dilekçesinde belirtilmiş olan sebepler ile gerçekleştiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat unsurunun yeterli olduğunu başkaca davalarda da ihtiyati haciz talebinin yerel mahkemece reddedildiğini, ancak istinaf incelemesi sonucunda davalıların mal varlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanması kararı verildiğini, her iki davalı şirketinde dava dışı kredi kefili ... tarafından işletildiğini, davalı şirketlerin faa...