6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflisin tasfiyesini Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, müflis ile müvekkili şirket arasında yapılan mutabakat protokolünden de anlaşılacağı üzere müflisin müvekkil şirkete 1.213,027,04 TL borcu olduğunu, defter ve kayıtlarında bu durumu doğruladığını, iflas masasına kayıt talebinin kısmen kabul ettiğini, müvekkil alacağının 234.127,04 TLlik kısmı haksız ve yersiz olarak reddettiğini, şirketin tüm alacakları faturalı ve kayıtlı olduğunu, cari hesap mutabakatında davalı şirket yetkilisinin de imzası bulunduğunu, müvekkil alacağının tümüyle masaya kaydı gerektiğini, müvekkile ait 234.127,04 TL alacağın iflas masasına kaydı maksadıyla bu davanın açıldığını belirterek şirket alacağının tamamının iflas masasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1128 KARAR NO: 2022/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/870 Esas KARAR NO: 2019/548 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflisin tasfiyesini Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, müflis ile müvekkili şirket arasında yapılan mutabakat protokolünden de anlaşılacağı üzere müflisin müvekkil şirkete 1.213,027,04 TL borcu olduğunu, defter ve kayıtlarında bu durumu doğruladığını, iflas masasına kayıt talebinin kısmen kabul ettiğini, müvekkil alacağının 234.127,04 TLlik kısmı haksız ve yersiz olarak reddettiğini, şirketin tüm alacakları faturalı ve kayıtlı olduğunu, cari hesap mutabakatında davalı şirket yetkilisinin de imzası bulunduğunu, müvekkil alacağının tümüyle masaya kaydı gerektiğini, müvekkile ait 234.127,04 TL alacağın iflas masasına kaydı maksadıyla bu davanın açıldığını belirterek şirket alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/08/2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.312.711,63 TL üzerinden kayıt kabul davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının 138 kayıt no ile 1.213.027,04 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, iflas dairesi tarafından müflis şirket yetkilisi borcu kısmen kabul ettiğini, mübrez vesaike göre talep edilen (1.213.027,04) TLsinin defter ve kabul beyanına göre (978.900,00) TLlik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4).cü sıraya kaydına, yargılamayı gerektirir nitelikteki (234.127,04) TLsinin reddine karar verildi diyerek reddettiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile olmadığı, alacağın iflas masasına kaydına karar verildiğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olduğunu, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığını, bu tür davalarda vekâlet ücretini ve harcın maktu olarak belirlenmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı talebini taraflar arasındaki mutabakata göre hak ediş alacağına dayandırmış olup davalı şirket yetkilisi de iflas müdürlüğünde hal ediş alacağını imzalı beyanı ile kabul ettiğini ancak davalının kabul beyanı iflasla ile birlikte mahkememizi bağlamayacağından tarafların ticari defter kayıtları faturalar ve mutabakat incelenmiş olup iflas tarihi itibariyle teknik inceleme sonucunda davacının yaptığı işler sonucunda hakediş tutarının 3.787.673,59 TL olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemelerin 2...