Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2020 tarih ve 2018/857 Esas- 2020/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü otomatik, mekanik, elektronik, endüstriyel kapı, döner kapı, fotoselli kapı, manuel kapı sistemleri, katlanır kapı, cam kapı sistemleri, yangın kapı ve sanayi kapıları gibi sistemleri, imalatı, montajı, ihracatı ve ithalatı işi ile uğraştığını, davalı tarafın ise 03/10/2016 tarihinden 07/08/2018 tarihine kadar müvekkili şirkette "Teknik Servis ve Otomasyon Sorumlusu" olarak çalıştığını, müvekkili ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2022/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/857 E. - 2020/386 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2020 tarih ve 2018/857 Esas- 2020/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü otomatik, mekanik, elektronik, endüstriyel kapı, döner kapı, fotoselli kapı, manuel kapı sistemleri, katlanır kapı, cam kapı sistemleri, yangın kapı ve sanayi kapıları gibi sistemleri, imalatı, montajı, ihracatı ve ithalatı işi ile uğraştığını, davalı tarafın ise 03/10/2016 tarihinden 07/08/2018 tarihine kadar müvekkili şirkette "Teknik Servis ve Otomasyon Sorumlusu" olarak çalıştığını, müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisinin 07/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 02/01/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan "Rekabet Yasağı ve Gizlilik Hükümleri" uyarınca; işinden her ne suretle olursa olsun ayrılması sonrasında 2 yıl süreyle müvekkili şirketin faaliyet alanına giren işlerle uğraşmayacağını, aynı faaliyet alanında rakip işletmede çalışmayacağını, rakip işletmeye ortak olamayacağını ve rakip işletme kurmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı tarafın söz konusu taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı tarafın ...- ... ticaret unvanı adı altında müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında hizmet vermekte olan rakip bir işletme açtığını, müvekkili şirkette çalışmış olan davacının tüm müşterilerini tanıdığını, davalı tarafın müvekkili şirket sayesinde edinmiş olduğu teknik bilgiyi, müşteri çevresini kendi çıkarı doğrultusunda imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı olacak şekilde kullandığını, sözleşmenin ihlali üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 26.974,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde servis elemanı olarak çalıştığını, rekabet yasağı hükümlerinin müvekkilinin davacı şirket nezdinde çalışmaya devam ederken yapılan iş sözleşmesinde yer aldığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hiçbir davranışı bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki rekabet yasağı hükümlerinin müvekkilinin Anayasal çalışma hakkını elinden almaya yönelik olduğunu, hakkaniyete aykırı olarak ekonomik geleceğini tehlikeye ...