Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3655 · K. 2023/19
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E:2022/3655 K:2023/19

E. 2022/3655K. 2023/196 Ocak 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2022 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç üzerine davalı şirkete ait binanın çatısının uçarak zarar verdiği hususunun ileri sürülerek tazminata ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 27/05/2022 tarihli tensiben verilen 12 numaralı ara kararında özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği, bu ara kararın gerekçeli ara kararının 30/05/2022...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/3655 KARAR NO : 2023/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2022/... Esas DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2022 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç üzerine davalı şirkete ait binanın çatısının uçarak zarar verdiği hususunun ileri sürülerek tazminata ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 27/05/2022 tarihli tensiben verilen 12 numaralı ara kararında özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği, bu ara kararın gerekçeli ara kararının 30/05/2022 tarihinde yazıldığı anlaşılmaktadır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle veya ipotekle teminat altına alınmadığından ve borçluların emvalini ve tüm hak edişlerini üçüncü şahıslara kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan borçluların gayrimenkul, menkul mallarının ihtiyaten haczedilerek muhafaza altına alınması ve alacağın tahsil bakımından davalı hakkında alacağı karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları, istihkakları, vasıtaları, banka mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olmalarına karşın mahkeme genel geçer bir gerekçe göstererek ihtiyatı haciz taleplerinin reddedildiğini, İcra İflas Kanununun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarımı ihtiyaten haczettirebilir. hükmünün ve "Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" ihtiyati haciz konulabileceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin hatalı çatı imalatı ve bu çatının beton içerisindeki demirlere kaynatılmaması, doğru malzeme seçilmemesi nedeniyle uçan çatının verdiği zarar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin müteahhidi olduğu binanın çatısının 35 metre yüksekliğindeki binaya yapıldığını, yaklaşık 350 metrekar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 87

Teminatın tutarı ve şekli

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3887 · K. 2023/67

5 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3059 · K. 2022/2285

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/13 · K. 2022/2339

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2233 · K. 2022/1727

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3461 · K. 2022/3078

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2021/1028 · K. 2022/447

18 Mart 2022