DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, taşınmaz satımı için verilen kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine İtirazın İptali istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince "...davacı ...'nin 32.000.000,00 TL sermayeli Anonim Şirketi, davalı ...'ın ise 2.000.000,00 TL sermayeli ... Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve taraf beyanlarından dava konusu icra takibine konu alacağın dayanağı olan taşınmaz alım satımına ilişkin anlaşmanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu açıktır. Bu haliyle tarafların tacir olduğu ve aralarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/241 KARAR NO: 2020/1252 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2019/498 2019/892 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, taşınmaz satımı için verilen kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine İtirazın İptali istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince "...davacı ...'nin 32.000.000,00 TL sermayeli Anonim Şirketi, davalı ...'ın ise 2.000.000,00 TL sermayeli ... Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve taraf beyanlarından dava konusu icra takibine konu alacağın dayanağı olan taşınmaz alım satımına ilişkin anlaşmanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu açıktır. Bu haliyle tarafların tacir olduğu ve aralarında yapılan işin ticari iş olduğu noktasında duraksama yoktur, taraflar arasındaki ticari işin niteliği, taraflara yüklediği hak ve yükümlülüklerin tespiti gerekmekte olup, bu haliyle davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesi ile görevsizlik verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satışı için verilen kapora veya pey akçesinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Taşınmaz satımı TTK'da düzenmiş bir husus olmayıp, TBK'da ve TK'da düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu da davalı adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından gönderilen paranın da davalının şahsi hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı gerçek kişi olup, tacir olup olmadığı ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığının üzerinde durulması gerekir. Davalının tacir olup olmadığı incelenmiş; ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının 19/10/2012 yılına kadar ticari işletmesi varken bu tarihte ticareti terk ettiği ve terk hususunun da 19/10/2012 tarihinde tescil edildiği; yine vergi dairesinden gelen cevabi yazısında da davalının 01/01/2012 tarihinden itibaren GMSİ vergi mükellefi olduğu, ticari bir faaliyetinin de bulunmadığı bildirilmiştir. Davalının ... Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olması kendisine sırf bundan dolayı tacir sıfatı vermeyeceği gibi, davacı açısından işin ticari olması davalıya tacir sıfatı vermez. Bu durumda davalının tacir olarak kabul edilemeyeceği..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı...