İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 5 hissedar olduğunu, 05/10/2022 tarihinde şirket merkezinde yapılan olağan genel kurulda alınan 5, 6, 7, 8 nolu kararların iptali gerektiğini, Genel Kurulun 5. Maddesi Yönetim kurulu üyelerinin 2019-2020-2021 yılları için ibrası hakkında olup yönetim kurulunun ibrası için gerekli nisabın elde edilemediğini, TTK. 446.madde hükmü gereği yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrası için yapılan oylamaya katılamayacaklarını, üstelik sadece kendileri için değil "ibra oylamasında" birbirlerine de oy kullanamayacaklarını, Genel Kurulun 6. Maddesi şirket yatırım aşamasında olduğundan dağıtılacak karın olmadığı hakkında olup; şirketin kuruluş amacı ve faaliyetinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/11/2022 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 5 hissedar olduğunu, 05/10/2022 tarihinde şirket merkezinde yapılan olağan genel kurulda alınan 5, 6, 7, 8 nolu kararların iptali gerektiğini, Genel Kurulun 5. Maddesi Yönetim kurulu üyelerinin 2019-2020-2021 yılları için ibrası hakkında olup yönetim kurulunun ibrası için gerekli nisabın elde edilemediğini, TTK. 446.madde hükmü gereği yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrası için yapılan oylamaya katılamayacaklarını, üstelik sadece kendileri için değil "ibra oylamasında" birbirlerine de oy kullanamayacaklarını, Genel Kurulun 6. Maddesi şirket yatırım aşamasında olduğundan dağıtılacak karın olmadığı hakkında olup; şirketin kuruluş amacı ve faaliyetinin ".... Mahallesi .... Ada .... Parselde kayıtlı taşınmaz" da inşaat yapımı ve neticeten elde edilecek gayrimenkullerin satımı olduğunu, bu amaçla ... bağımsız bölümün inşa edilip bunun 17 tanesinin satıldığını, şirketin amacını gerçekleştirmesine ve tasfiyesine 19 tane taşınmazdan sadece 2 tane kaldığını, yönetim kurulu üyelerinin şirket taşınmazlarını yok pahasına aldıklarından ve bu o bedeli dahi ödeyip ödemedikleri belli olmadığından "yatırım" vb bahanelerle olmasına izin vermedikleri karı dağıtmaktan imtina ettiklerini, Genel Kurulun 8. Maddesi yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi hakkında olup yönetim kurulu üyelerinin ibrasının hukuka aykırı olması nedeniyle aynı yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davaları ikame edeceğinden tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu 05/10/2022 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan 5, 6, 8 numaralı kararların TTK md. 449 uyarınca yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile öncelikle 05/10/2022 tarihli genel kurulda alınan 5, 6, 8 numaralı kararların iptaline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/11/2022 tarihli ara karar ile davacının vekili aracılığıyla katıldığı ve alınan kararlara muhalefet şerhi düştüğü genel kurul kararının 5. maddesinde müdürler kurulu üyelerinin 2019,2020,2021faaliyet yılları için ayrı ayrı ibrasına karar verildiği, 6. maddede ise şirket yatırım aşamasında bulunduğundan dağıtılacak karın bulunmadığına,8. Maddede ise yeni müdürler kurulu üyelerinin seçilmesine karar verildiği görülmüştür. Davanın niteliği ve delil durumunu nazara alarak...