Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... ile davalı arasında 17.02.2018 tarihinde ''Ürün Satış ve Sipariş Çeki Teslim Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkili tarafından ... Bankası, Rami Şubesine ait 40.000,00 bedelli, 30/11/2018 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31.12.2018, tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/01/2019 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/03/2019 tarihli, ... numaralı, 40.000,00-TL bedelli, 30/04/2019 tarihli, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/208 KARAR NO: 2022/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/991 E. 2019/407 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... ile davalı arasında 17.02.2018 tarihinde ''Ürün Satış ve Sipariş Çeki Teslim Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkili tarafından ... Bankası, Rami Şubesine ait 40.000,00 bedelli, 30/11/2018 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31.12.2018, tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/01/2019 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/03/2019 tarihli, ... numaralı, 40.000,00-TL bedelli, 30/04/2019 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 tarihli, ... numaralı, 200.000,00-TL bedelli, 05/11/2018 tarihli, ... numaralı, 100.000,00-TL bedelli, 05/12/2018 tarihli, ... numaralı, 100.000,00-TL bedelli, 10/12/2018 tarihli ve ... numaralı toplam 9 adet çek keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen emtiaların hiçbirini teslim etmediğini, yapılan görüşmelere rağmen olumlu sonuca ulaşamadıklarını, çeklerin vadesinin yaklaştığını, karşılığında alınması gereken sipariş mallarının alınmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını, sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince ürünler teslim edilmediğinden bedelsiz kalan çeklerin müvekkiline iade edilmesi gerektiği halde davalı tarafça çeklerin iade edilmediğini, davalı tarafa verilen çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olacağını ve telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını ileri sürerek, toplam 9 adet çekin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesine, çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Taraflar arasındaki ihtilafın Davalı cevap vermeyip münkır addedildiğinden taraflar arasındaki 17/02/2018 tarihli sözleşme uyarınca alınacak ürünlere karşılık davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, davacının davalıya çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin ...