DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Somut ve inandırıcı hiçbir delile dayanmayan iddialara dayalı tedbir talebinin cüzi bir miktar teminat karşılığı kabul edilmesinin hukuka aykırı olup müvekkili açısından telafisi güç ticari kayıplara sebep olduğunu, davacının, müvekkili şirkete vadesi geçmiş dava konusu çekler dışında çok miktarda borcu bulunduğunu, milyonlarca lira...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2260 KARAR NO : 2022/2111 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 ( Ara karar) NUMARASI : 2022/671 Esas DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Somut ve inandırıcı hiçbir delile dayanmayan iddialara dayalı tedbir talebinin cüzi bir miktar teminat karşılığı kabul edilmesinin hukuka aykırı olup müvekkili açısından telafisi güç ticari kayıplara sebep olduğunu, davacının, müvekkili şirkete vadesi geçmiş dava konusu çekler dışında çok miktarda borcu bulunduğunu, milyonlarca lira borcun sadece cüzi bir kısmının ödeme aracı olan iki adet çek için tedbir ve menfi tespit talep edilmesinin dahi tek başına iddialarını destekler mahiyette olduğunu, davacı tarafça dayanak yapılan sözleşme içeriğinin davacının, müvekkiline bundan öncede bir çok evrak verdiğini ve bunları ödememesi nedeniyle borçların ödenmesinin yeniden revize edildiğinin ispatı olduğunu, sözleşmelere rağmen davacı tarafın mevcut borçlarını yinede ödemediğini, tedbir kararı verilirken kesin ispat aranması gerekmemekle birlikte makul seviyede ve inandırıcı delillerin bulunmasının gerektiğini, aksi taktirde aleyhine tedbir kararı verilen taraf için katlanması zor bir durumun yaratıldığını, bu durumun hukuken himaye görmesinin beklenemeyeceğini bildirmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; çeklerin hukuken bedelsiz çekler olup, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.01.2021 tarihinde yapılan karşılıklı protokol gereğince tüm cari hesapların ortaya döküldüğünü ve karşılıklı olarak yeniden borç ve alacakların revize edilerek, iade edilecek evrakların belirtildiğini, 2023 yılının 12. ayına kadar her ay 1.300.000,00-TL, son ödeme olan 2023 Aralık ödemesinin ise 1.416.884,00-TL olmak üzere çeklerin verildiğini, dava konusu iki çekin bunların arasında olduğunu, bu ödemelerin karşılığında müvekkiline 2023 aralık ayına kadar 26.640.000,00-TL karşılıksız ürün verilmesinin imza altına alındığını, ancak Küresel Covid-19 Pandemisi ve ardından uluslararası üretim azlığı, lojistik krizler nedeni ile tüm üretim mallarının maliyetinin ve fiyatının yükselmesi nedeni ile davalının ürün vermeye yanaşmadığını ve ilgili teslimatları yapmadığını, bu ne...