DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf dilekçesinde özetle ; İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10212 Esas sayılı dosyasının yargılaması devam ederken davalının yapmış olduğu işlemler hukuka aykırı olup kötü niyetle yapıldığını, icra tarihinde tarafının muaccel bir borcu bulunmadığı, davalı tarafın alacakları konusunda herhangi bir risk meydana gelmediğini, fakat davalı anlaşılmaz bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1983 KARAR NO : 2022/2109 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2022 ( Ara karar) NUMARASI : 2022/708 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf dilekçesinde özetle ; İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10212 Esas sayılı dosyasının yargılaması devam ederken davalının yapmış olduğu işlemler hukuka aykırı olup kötü niyetle yapıldığını, icra tarihinde tarafının muaccel bir borcu bulunmadığı, davalı tarafın alacakları konusunda herhangi bir risk meydana gelmediğini, fakat davalı anlaşılmaz bir şekilde, teminat senedine icra takibini başlattığını ve bu nedenle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti için mahkememizde görülmek üzere dava açarak, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemenin 24/08/2022 tarihli ara kararı ile; " 2004 sayılı İcra İflas Kanunun "Menfi tespit ve istirdat davaları" başlıklı 72. Maddesinde "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" maddesi ile açıkça belirtilmiştir. Dosyaya konu İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/10212 Esas sayılı takibinin 09/08/2022 tarihinde başlatıldığı, iş bu davanın 19/08/2022 tarihinde açıldığı ve İcra İflas Kanunu hükümlerine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması talep edilemeyeceğinden talebin reddine " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2022/10212 E. Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan bononun, davalı tarafla arasında akdedilen sözleşmeye is...