Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle;15/01/2020 ödeme tarihli, 9.000,00-TL bedelli ile 05/05/2020 ödeme tarihli, 20.000,00-TL bedelli 2 adet bono asıllarına istinaden 29.000,00-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1899 KARAR NO: 2020/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/07/2020 NUMARASI: 2020/190 E. - 2020/187 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle;15/01/2020 ödeme tarihli, 9.000,00-TL bedelli ile 05/05/2020 ödeme tarihli, 20.000,00-TL bedelli 2 adet bono asıllarına istinaden 29.000,00-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu ... itiraz dilekçesinde özetle; ...'e ev satın alma amacıyla gittiğini, emlakçının kendisine evi almak için kredi ihtiyacını uzun zamandır çalıştıkları bankadan çıkartabileceklerini söylediğini, 2020 yılı Ocak ayında ... Sitede 1+1 daireyi görerek satın almak istediğini, 1.000,00 TL kapora verdiğini, kendisine 9.000,00 TL senet imzalatıldığını, 19.04.2020 tarihinde dairenin icralık olması nedeniyle kredi çıkartılamadığının bildirildiğini, kredi tahsis edilmemesine rağmen ekspertiz ücreti talep edilerek kendisine başka daire gösterildiğini, bu daire içinde 2.000,00 TL kapora istendiğini, daha önce ... Site içerisinde gösterilen daire için 1.000,00 TL kapora verdiğinden tekrar kapora vermeyeceğini beyan etmesi üzerine alacaklı emlakçının kendisine 20.000,00 TL bedelli bono imzalattığını, emlakçı ... ile alış verişi olmadığını, emlakçıdan para almadığını, senetlerin hile ile alındığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24.09.2020 tarihli, 2020/190-187 Değişik iş sayılı kararında, " Talep, İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz eden duruşmada söz konusu senetlerin herhangi bir mal ya da hizmet alımı karşılığında verilmediğini, söz konusu senetlerin karşı tarafın kendisini kandırması suretiyle alındığını, senetleri geri istediğimde ise vermedikleri gibi kendisini tehdit de ettiklerini belirtmiş olup hem duruşmada alınan beyan hem de ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme y...