İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 960.000-TL mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, kredi alacakları için ihtiyati haciz talep edilebilmesi için öncelikle hesabın katı gerektiği, talep kefile de yöneltilmiş ise kat ihtarının borçluya tebliği gerektiği, aksi halde kefillere müracaat edilemeyeceği, alacaklı tarafından 960.000-TL alacağın ödenmesi istemli ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığından, İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayıldığından kefile başvuru şartının yerine getirildiği, ancak TBK'nın 583. maddesi uyarınca;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2341 KARAR NO: 2023/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2022 (D.İş Karar) NUMARASI: 2022/287 D.İş - 2022/290 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2023 İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 960.000-TL mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, kredi alacakları için ihtiyati haciz talep edilebilmesi için öncelikle hesabın katı gerektiği, talep kefile de yöneltilmiş ise kat ihtarının borçluya tebliği gerektiği, aksi halde kefillere müracaat edilemeyeceği, alacaklı tarafından 960.000-TL alacağın ödenmesi istemli ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığından, İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayıldığından kefile başvuru şartının yerine getirildiği, ancak TBK'nın 583. maddesi uyarınca; kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini el yazısıyla belirtmesi gerektiği,somut olayda, 400.000-TL'lik kefalete ilişkin olarak TBK 583 da belirtilen koşulların gerçekleştiği, ancak 960.000- TL yönünden ise müteselsil kefilin kefalet limiti, tarihi ve müteselsil kefalet ibaresine ilişkin el yazı ile taahhüt altına girdiğine dair belge bulunmadığı, kat ihtarında yazılan miktarın 400.000-TL'lik kısmından müteselsil kefilin sorumlu olacağı,asıl borçlu açısından borcun tamamı yönünden, müteselsil kefil yönünden ise borcun 400.000-TL'lik kısmı yönünden yaklaşık ispat olgusu somut olayda gerçekleştiğinden İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 960.000-TL alacağının (1 nolu borçlu yönünden 400.000-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilini teminen borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,1 Nolu borçlu yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı yan şirket arasında 01.07.2016 tarihinde 400.000-TL , 25.10.2018 tarihinde 960.000-TL bedelli Kredi Geri Ödeme Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlunun sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, müteselsil kefil tarafından el yazısı ile yazılmış olan kefalet beyanları ''...Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilere ... 'nin verdiği vereceği kefalet nedeniyle ... ye karşı doğmuş doğacak borçların (400.000- TL ve 960.000- TL)sine müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum." şeklinde olan 01.07.2...