DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 20.12.2012 tarihinde yan yol yaya kaldırımında beklerken İETT işletmesine bağlı ... plakalı özel halk otobüsü üzerinde bulunan onlarca kilo ağırlığındaki metal kapağın yerinden fırlayarak hızla davacıya çarptığını sol kolunun parçalanarak koptuğunu, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu daimi iş gücü kaybı mevcut olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL, gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi masrafları nedeniyle 15.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL maddi, kusurları olmadan maruz kaldıkları acı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1825 KARAR NO: 2022/2200 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/506 Esas - 2022/367 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 20.12.2012 tarihinde yan yol yaya kaldırımında beklerken İETT işletmesine bağlı ... plakalı özel halk otobüsü üzerinde bulunan onlarca kilo ağırlığındaki metal kapağın yerinden fırlayarak hızla davacıya çarptığını sol kolunun parçalanarak koptuğunu, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu daimi iş gücü kaybı mevcut olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL, gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi masrafları nedeniyle 15.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL maddi, kusurları olmadan maruz kaldıkları acı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle davacılardan ... lehine 100.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... lehine 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.101,00 TL tedavi gideri, 461.720,86 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 477.821,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazanın sürücü hatası olarak değil, engellenmesi mümkün olmayan bir teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini bir kusuru olmadığı gibi alabileceği bir tedbir de bulunmadığını, işleteni olmadığı sadece sürücüsü olduğu aracın teknik arıza ve bakımlarından sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; otobüste bulunan ve kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan kapağın, otobüsün sol yanında bulunmakta olup kilitli bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren müvekkili şirkete ait aracın 2012 model ... Tic. Ltd. Şti.'den satın alınmış olup yine aracın periyodik bakımları yetkili servise zamanında ve tam olarak yaptırıldığını, davacının kazadan önce aylık 1.650,00 TL ücret ile çalıştığı kabulünün mümkün olmadığını manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın...