İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/1006 Esas 2020/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davalı ZMMS şirketinin hasardan sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/604 KARAR NO : 2022/1946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/1006 Esas 2020/49 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 28.06.2019 KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/1006 Esas 2020/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davalı ZMMS şirketinin hasardan sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine 19.552,98-TL ödeme yapıldığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, aracın onarım tutarının piyasa değerininin % 57'sine ulaşması nedeniyle tamirin ekonomik olmadığı, pert / total uygulaması yapılması gerektiği, bakiye hasar miktarının 17.197,02-TL olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, teminat limitinin aşıldığını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, temliğin geçerli olmadığını, davacının aracın maliki olmadığını, itirazların dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, davacıya yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın ZMMS kapsamın...