DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkili şirketin 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği davalının Ermenistan'da yapacağı proje için iş sahibi ile aralarında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık ettiğini, bu ticari simsarlık ( tellallık) hizmeti nedeniyle davalı firma sahibi arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 4. maddesi gereği müvekkili firmaya 46.000-euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedel için davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve ... nolu fatura gönderdiğini, faturaya istinaden davalı şirketin 2.11.209 tarihinde 20.000-TL,09.12.2009 tarihinde 20.000-TL, 30.12.2009 tarihinde 15.000-TL,4.2.2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/198 KARAR NO: 2022/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2017/696 Esas - 2018/1040 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkili şirketin 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği davalının Ermenistan'da yapacağı proje için iş sahibi ile aralarında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık ettiğini, bu ticari simsarlık ( tellallık) hizmeti nedeniyle davalı firma sahibi arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 4. maddesi gereği müvekkili firmaya 46.000-euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedel için davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve ... nolu fatura gönderdiğini, faturaya istinaden davalı şirketin 2.11.209 tarihinde 20.000-TL,09.12.2009 tarihinde 20.000-TL, 30.12.2009 tarihinde 15.000-TL,4.2.2010 tarihinde 5.000-TL,1.4.2010 tarihinde 10.000-TL, 3.11.2010 tarihinde 10.000-TL, 05.11.2010 tarihinde 8.964,98-TL toplamda 88.964,98-TL ödeme yaptığını, ancak davalı firma ile müvekkili şirketle 16.585,72-euro alacağının kaldığına dair mutabaka vardıklarını, müvekkili şirketin bu alacak gereği Beyoğlu ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirket bakiye alacağını tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkili şirket işveren konumunda olan firmadan aldığı ödeme yüzdeleri oranında davacı şirkete ödeme yapacağını, bu şirketin herhangi bir nedenden dolayı ödeme yapmaması halinde, müvekkili şirket temsilci konumundaki davacı şirkete ödeme yapmayacağını, açıklanan nedenlerle, davanın zamanaşımı ve davacının haksız olması nedenleriyle reddine, takibin kötü niyetli olarak yapılmasından dolayı alacağın %20 oranında tazminata hükmedilerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı firmanın 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği, davalının Ermenistan'da yapacağı proje için, iş sahibi ile aralarında sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve davacının bu ticari simsarlık hizmeti çerçevesinde taraflar arasında bir sözleşme akdedildiği,sözleşmede, 'Temsilcinin hizmetleri mukabili şirketin toplam 46.000-Euro ödeyeceği, ödeme ise şirketin Natfood'dan aldığı ödeme yüzdeleri oranlarında olacağı, Natfood herhangi bir nedenle ödemeleri durdurması veya yapmaması halinde şirk...