Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.11.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, davacının yaralandığını, göğüs bölgesine aldığı darbe sonucu 08.08.2014 tarihinde felç geçirdiğini, 1.800,00 TL bakıcı tutulduğunu, huzurevine yatmak zorunda kaldığını, huzurevine 2.200,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2015 yılında huzurevini değiştirdiğini ve 1.750,00 TL ödediğini, eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1717 - 2022/2350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1717 KARAR NO : 2022/2350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2015/746 Esas 2020/283 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.11.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, davacının yaralandığını, göğüs bölgesine aldığı darbe sonucu 08.08.2014 tarihinde felç geçirdiğini, 1.800,00 TL bakıcı tutulduğunu, huzurevine yatmak zorunda kaldığını, huzurevine 2.200,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2015 yılında huzurevini değiştirdiğini ve 1.750,00 TL ödediğini, eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının eşinin ölümü nedeniyle 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisinin yaralanması nedeni ile 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacının vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kendilerinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacıya eşinin ölümü nedeniyle 14.636,63 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi ile kusur dağılımına ilişkin raporun ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun ise aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, bakıcı ihtiyacı oluştuğunun kanıtlanması gerektiği gibi bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGKnın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın dava dilekçesinde anlatılan şekilde meydana gelmediğini, asıl kusurun davacıya ait olduğunu, davacının felç geçirmesi nedeniyle bakıcı tutması, huzur evinde kalmasının kazaya bağlı olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bakıcı ihtiyacı oluştuğunun kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduklarını, davalının araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini de kap...