DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili ...arasında imzalanan 12/08/2015 tarih ... numaralı Gemi Finansal Kiralama sözleşmesine malın ... Ltd'ne 01/06/2015 tarihli ... numaralı 1.475.000,00 EURO tutarındaki proforma futaraya konu ... gövde numaralı ... model yat olduğunu, diğer müvekkillerinin sözleşmeye konu borca kefil yapılmak istendiğini, işbu dava tarihine kadar ödeme planına uygun olarak tüm kira bedellerinin ödendiğini ancak sözleşme konusu yatın müvekkili firmaya fiziken teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/157 Esas KARAR NO: 2022/2139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/63 E. - 2020/411 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili ...arasında imzalanan 12/08/2015 tarih ... numaralı Gemi Finansal Kiralama sözleşmesine malın ... Ltd'ne 01/06/2015 tarihli ... numaralı 1.475.000,00 EURO tutarındaki proforma futaraya konu ... gövde numaralı ... model yat olduğunu, diğer müvekkillerinin sözleşmeye konu borca kefil yapılmak istendiğini, işbu dava tarihine kadar ödeme planına uygun olarak tüm kira bedellerinin ödendiğini ancak sözleşme konusu yatın müvekkili firmaya fiziken teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 1.005.92 EURO ödeme yapıldığını, malın teslimini sağlamak amacıyla davalıya Kadıköy ...Noterliğinin 05/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından Beşiktaş ...Noterliğinin 12/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bunun üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 04/01/2018 tarih .. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 5 gün içerisinde yatın teslim edilmesi aksi takdirde ödenen bedellerin faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının Beşiktaş ...Noterliğinin 10/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddialarını tekrarlayarak ödenen bedellerin iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, davalı tarafından gönderilen 17/09/2015 tarihli ödeme planı ihbarnamesine, yatın sigorta poliçelerine ve davalı tarafından sunulan gemi sicil belgesine güvenilerek yatın mülkiyetinin davalıya geçtiğine inanıldığını ve bu doğrultuda kira bedellerinin ödendiğini, yat üreticisi ... Türkiye temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde kiralamaya konu yatın hiç üretilmediğinin öğrenildiğini, finansal kiralama hukuku açısından kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayanda olması gerektiğini, kiralayanın kiracının maldan yararlanmasına engel olacak tüm davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, Borçlar Kanunu açısından Finansal kiralama sözleşmesine konu mal hiç üretilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek; davalının elinde olması muhtemel finansal kiralama sözleşmesinin imzalanması esnasında müvekkiline dayatılarak imzalatılan senet ve sair borçlandırıcı belge olma ihtimaline karşın HMK 389 ve İİK 72/2 maddesi uyarınca müvekkilleri aleyhinde yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye dek icra takibi başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kara...