Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 07/01/2017 tarihinde sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı ...'nın malik ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza zaptı düzenlenmediğini, müvekkilinin kazadan önce Kasımpaşa'da yeni bir dükkan açma hazırlığında olan meslek erbabı olduğunu, boyacılık, yüzey temizleyiciliği ve büfe işletmeciliği yaparak geçimini sağladığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin aynı zamanda sakatlık teminatı kapsamında ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/863 KARAR NO: 2022/1825 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2017/805 Esas - 2019/951Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 07/01/2017 tarihinde sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı ...'nın malik ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza zaptı düzenlenmediğini, müvekkilinin kazadan önce Kasımpaşa'da yeni bir dükkan açma hazırlığında olan meslek erbabı olduğunu, boyacılık, yüzey temizleyiciliği ve büfe işletmeciliği yaparak geçimini sağladığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin aynı zamanda sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinde cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat sebebiyle sürekli iş maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/10/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 800,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 115,949,47-TL arttırarak 116.749,47-TL olarak, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12,776,57-TL arttırarak 12.876,57-TL olarak, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 15,897,50-TL arttırarak 15.997,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 23/08/2016 - 23/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330.000,00-TL poliçe limiti müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, müvekkili şirketin poliçede yer alan tedavi teminatının SGK'ya devri için kuruma 84,80-TL prim aktarımı yaptığını, bu nedenle talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek, öncelikle dava şartı gerçekleşmediğinden müvekkili sigorta şi...