İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline 22/806/2017 tarihli, ... çek numaralı, 57.134-TL'lik çek keşide ettiğini, müvekkilinin çekin ödeneceği güvencesiyle ...'a cirolayarak teslim ettiğini, çekin tarihinde ödenmediğini, ve alacaklı tarafından davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunu hakkaniyete aykırı olarak ödemiş olduğunu, müvekkilin davalıya rücu ettiğinden haksız şekilde ödediği miktarın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya, müvekkili şirketin 22/06/2017 tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/297 Esas KARAR NO: 2022/2159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/1128 2020/400 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline 22/806/2017 tarihli, ... çek numaralı, 57.134-TL'lik çek keşide ettiğini, müvekkilinin çekin ödeneceği güvencesiyle ...'a cirolayarak teslim ettiğini, çekin tarihinde ödenmediğini, ve alacaklı tarafından davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunu hakkaniyete aykırı olarak ödemiş olduğunu, müvekkilin davalıya rücu ettiğinden haksız şekilde ödediği miktarın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya, müvekkili şirketin 22/06/2017 tarihli, ... çek numaralı 57.134-TL çek keşide ettiğini, çekin ...'a ciroladığını, çek bedeli tarihinde ödemediği için alacaklı tarafından aleyhine icra takip başlatıldığını, keşideci müvekkili şirkete rücu ettiğini, davacının çekin bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin defterleri ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borcu bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Çekin ödenmemesinden dolayı müracaat borçluları hamile karşı müteselsilen sorumludurlar. Çekin müracaat borçluları; hamilden önce gelen cirantalar, lehdar, keşideci ve mevcut ise avalistlerdir. Bu sebeple hamil, müracaat borçlularının taahhüt altına girmelerindeki sıra ile bağlı olmadan her birine karşı ayrı ayrı veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabilir. Huzurdaki davada, çek hamili alacağını muhatap bankadan tahsil edememiş, bunun üzerine alacağını çeki kendisine cirolayan davacı ...den ve davalı ... Tic. A.Ş.den müteselsilen tahsil için icra takibi başlatmıştır. Davacı, çek bedeli ile birlikte tüm icra masrafını dava dışı çek hamiline ödemiştir. Lehdar davacı, hamile ödediği çek bedeli ve ilgili icra dosya masrafını keşideciden talep edebilir. Bu durumda davacı lehdar ...nin çek keşidecisi davalı ... Tic. A.Ş.ye karşı çek bedeli ve icra dosya masraflarını icra yoluyla talep etmesinin usûl ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesince dosya hesabı yapıldığı, dosya hesabının 76.932,29-TL olduğu ve bu bedelin davacı lehdar tarafından ödendiği, davacı lehdarın çekten kaynaklı ödediği işbu bedeli davalı keşideci şirketten talep edebileceği gözetilerek; davacının haklı ...