MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/657 E. - 2019/163 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, İzmir'de 2 şubesinin bulunduğunu, davalı tarafın 43.sınıfta tescilli "..." markası ile müvekkilinin markası arasında benzerlik olduğunu, ortalama tüketici nezdinde sıralı marka intiba uyandırdığını, markaların aynı sınıfta tescilli olması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunduğunu, bu sebeplerle davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının "..." markasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1436 KARAR NO: 2022/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/657 E. - 2019/163 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, İzmir'de 2 şubesinin bulunduğunu, davalı tarafın 43.sınıfta tescilli "..." markası ile müvekkilinin markası arasında benzerlik olduğunu, ortalama tüketici nezdinde sıralı marka intiba uyandırdığını, markaların aynı sınıfta tescilli olması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunduğunu, bu sebeplerle davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının "..." markasını kullanmasının önlenmesine, müvekkilinin tescilli markası ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılmasına, web sitesi ve sosyal paylaşım sitelerinde yer alan kullanımların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin 2014 yılında turizm, otelcilik, konaklama, restoran alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, "..." ibaresinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu ve aynı zamanda TPMK'da tescilli çok sayıda markanın esas unsuru olduğunu, müvekkilinin otelinin İstanbul'da ilk tasarım butik otel unvanı ile Gayrettepe'de açılacağını, "..." markasının da bu otelde bulunan restoranın adı olacağını, TPMK nezdinde tescilli olan "..." esas unsurlu markalar yanında "..." markasının WIPO nezdinde ABD'de ve Çin'de tescilli olduğunu, somut olayda markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaların farklı ve ayırt edici olduğunu, "..." kelimesinin Fransızca'da yemek yemek anlamına gelen "manage" kelimesinin okunuşu olduğunu, markaların kavramsal ve işitsel olarak benzer olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının markasının esas unsurunun "...", davacının markasının ise "..." olduğu, yabancı kelimeden oluşan bu markaların Türkiye'deki vasat tüm tüketiciler tarafından anlamlarının bilinmesinin mümkün olmadığı, davacının markasının davalının markası içinde birebir yer aldığı, davalının markasının tescilli olduğu 43.sınıfta yer alan "yiyecek ve içeçek sağlanması" hizmetleri için davacının markasının daha önce tescil edilmiş olduğu, her iki markanın da tescilli olduğu bu hizmetler için, "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları gibi; markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak v...