DAVANIN KONUSU: İİK m.72'den Kaynaklanan Menfi Tespit Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nden 2012 yılı Mart ayında ... motor nolu, ... şase nolu 2001 model ... marka pancar söküm makinesi satın aldığını, borcun ödendiğini, senetlerin iptal edildiğini ancak senetlerin müvekkillerine iade edilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nden takibe müsnet olan 30.04.2014 vade tarihli, 06.03.2012 tarihli 15.000-EURO bedelli bononun davalı ... tarafından icraya konulduğunu beyanla davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde takip başlatılan 30.04.2014 vade tarihli, 06.03.2012 tanzim tarihli, 15.000-EURO bedelli senetten dolayı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1394 Esas KARAR NO: 2022/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/674 E. - 2019/26 K. DAVANIN KONUSU: İİK m.72'den Kaynaklanan Menfi Tespit Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nden 2012 yılı Mart ayında ... motor nolu, ... şase nolu 2001 model ... marka pancar söküm makinesi satın aldığını, borcun ödendiğini, senetlerin iptal edildiğini ancak senetlerin müvekkillerine iade edilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nden takibe müsnet olan 30.04.2014 vade tarihli, 06.03.2012 tarihli 15.000-EURO bedelli bononun davalı ... tarafından icraya konulduğunu beyanla davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde takip başlatılan 30.04.2014 vade tarihli, 06.03.2012 tanzim tarihli, 15.000-EURO bedelli senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından iddia olunan vakıaları inkar ile senedin bedeli ödenmediğinden hukuken geçerli senede dayanarak davacılar aleyhine takip başlattıklarını, davacıların haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 04.01.2019 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı tarafından ibraz edilen 02/05/2013 tarihli sözleşmeye göre, davacı ...'ın, dava dışı ... Şirketinden 70000,00 Euro karşılığında pancar söküm makinesi satın aldığı, 15000,00 Euroyu peşin ödediği, 20/04/2015 tarihli "Tahsilat Alındı Belgesi" başlıklı belgeye göre ise, dava konusu senette olmak üzere 1000,00 Euro haricindeki tüm borçların ödendiği, sendin davacı ...'a iade edilmediği, dava dışı ... şirketini temsilen ...'ın dava konusu senet borcunun tamamen ödendiği belirtilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre, sözleşme ve tahsilat belgelerinin düzenlendiği tarihte ...'ın dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmakta olup, senedin bedelsiz kaldığı hususu anlaşılmaktadır. ... Bu bedelsizlik olgusunun, senedi ciro yoluyla devralan davalı ...'ya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin de tartışılması gerekmektedir. Davalı ...'nın davalı şirkette çalıştığını ve çeki işçilik alacakları için aldığını beyan etmiştir. Bu durumda bedelsizlik iddiasının davalı tarafından da bilinmesi gerektiği, dolayısıyla bedelsizlik iddiasının davalı ...'ya karşı da ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. ... Yargılama sırasında icra dosyası alacağının ...'a alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle temlik edilmesi nedeniyle davacılar tarafından dava ......