T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/734 Esas 2022/1588 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/734 KARAR NO : 2022/1588 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI :2020/530 Esas 2021/780 Karar ASIL DAVA DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket İhyası DAVA TARİHİ : 16/10/2020 DAVA : Şirket İhyası DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14 /12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... kat malikleri...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/734 Esas 2022/1588 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/734 KARAR NO : 2022/1588 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI :2020/530 Esas 2021/780 Karar ASIL DAVA DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket İhyası DAVA TARİHİ : 16/10/2020 DAVA : Şirket İhyası DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14 /12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... kat malikleri olduklarını; iskan ruhsatı alınan sitede daire alan müvekkillerinin gizli kusur ve eksiklikleri fark etmediklerini, Ankara 12. SHMnin 2020/7 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, zararların tazmini için dava açılacağını, ancak davalı konumunda olan dava dışı .... A.Ş.nin tasfiyesine karar verildiğini ve terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... ve ... ...; tasfiye edilmiş .... A.Ş. ile dava konusu bağımsız bölümlerin yapımı ve teslimine ilişkin eser sözleşmesinin tarafı olmalarına karşın davanın açılmasından sonra malik oldukları taşınmazları 3 şahıs veya şirketlere satmış olduklarından ötürü taşınmazların haline ilişkin talepler noktasında hukuki yararlarının bulunmadığını, aynı zamanda da taşınmazların halinden zarar uğramalarının da mümkün olmadığını zira anılan taşınmazlar ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacılar ... ve ... ...'nın bağımsız bölümü satmış olduklarından bu şahıslardan bağımsız bölümleri satın almış olan bağımsız bölüm alıcılarına davaya devam edip etmeyecekleri konusunda muhtıra çıkarılmasını ve verilecek sürede davaya devam edeceklerini bildirmemeleri halinde ... ve ... ... açısından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... kat malikleri olduklarını; iskan ruhsatı alınan sitede daire alan müvekkillerinin gizli kusur ve eksiklikleri fark etmediklerini, Ankara 12. SHMnin 2020/7 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, zararların tazmini için dava açılacağını, ancak davalı konumunda olan dava dışı .... A.Ş.nin tasfiyesine karar verildiğini ve terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini tekrarlayarak, tasfiye kapanışı yapan dava dışı şirketin tasfiye memurlarına karşı dava açtığını belirterek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve da...