MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/182 E.- 2019/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka Tecavüzünden Kaynaklanan Manevi Tazminat ve İtibar Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılından bu yana pastacılık, fırıncılık ve tatlı mamülleri üretim satmakta olduğunu, "..." tescilli ismiyle birçok şubesi ve çalışanı ile ülkemizde pastacılık ve tatlıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu marka ve logosunun 30, 35 ve 43. sınıflarda ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile tanınmış olduğunu, müvekkili logosunun ayırt edici unsur olduğunu ancak davalının faaliyet gösterdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1393 KARAR NO: 2022/1836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/182 E.- 2019/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka Tecavüzünden Kaynaklanan Manevi Tazminat ve İtibar Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılından bu yana pastacılık, fırıncılık ve tatlı mamülleri üretim satmakta olduğunu, "..." tescilli ismiyle birçok şubesi ve çalışanı ile ülkemizde pastacılık ve tatlıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu marka ve logosunun 30, 35 ve 43. sınıflarda ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile tanınmış olduğunu, müvekkili logosunun ayırt edici unsur olduğunu ancak davalının faaliyet gösterdiği tatlıcılık işletmesinde, müvekkilinin tescilli markasından ayırt edilemeyecek şekilde tabela kullandığını, ... yazısının ayırt edilemeyen bir yazı tipiyle üst kısmına ... ibaresini ekleyerek tabelasında kullanmakta olduğunu ve bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ile müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delil tespiti yaptırdığı ve huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu adresteki işletmenin müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesindeki istemlerin tamamının müvekkiline değil ... Mah. ... Sk. No:... Büyükçekmece/ İSTANBUL adresindeki işletmenin sahibi olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini ayrıca "..." markasının müvekkilinin TPMK'da tescilli markası olduğunu ve müvekkilinin tescilli markasını kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı şirket yetkilisi adına TPMK nezdinde ... sayı ile 30, 35 ve 43 sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olan "..." markası ile ... sayı ile 30 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmet için tescilli "... markası ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer halinin, dava dosyasında belirtilen adreste markasal olarak lulanılmış olduğu ve bu kullanımın tüketiciler ve aynı müşteri kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği belirtilmiştir. ... Mahkememizin 2018/83 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, dava konusu markaya tecavüz eyleminin gerçekleştirildiği iddia olunan işyerini...