DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2022 YAZIM TARİHİ : 23.11.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'nın sevk idaresindeki, davalılardan İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı beton mikserinin, 18.08.2016 tarihinde seyir halinde iken kaldırımda bekleyen küçük ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanma neticesi küçük ...'ın ayak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1744 KARAR NO : 2022/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2016/1671 Esas - 2021/728 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1 -... : 2 -... 3 -... VEKİLLERİ : ... DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ :... DAVALI : 3 -İSHAKOĞLU MADENCİLİK İNŞAAT BETON NAKLİYE TAŞIMACILIK SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : ... DAVALI : 4 -NEOVA SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2022 YAZIM TARİHİ : 23.11.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'nın sevk idaresindeki, davalılardan İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı beton mikserinin, 18.08.2016 tarihinde seyir halinde iken kaldırımda bekleyen küçük ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanma neticesi küçük ...'ın ayak parmaklarını kaybettiğini, tedavi süreci sonrası sakat kaldığını, meydana gelen olayda davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük ... için şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın (belirsiz alacaklarının) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük... için 200.000,00TL, anne ... için 50.000,00TL ve baba ... için 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı araç şoförü ...'dan ve davalı araç işleteni İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığını, sigortalısının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığ...