DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında imalat aşamalarında % 5 ile % 10 oranında fire hakkı olmak şartıyla üretim esnasında ve sonrasında kendilerine yapılması gerekenlerin anlatıldığını, ürün işlem prosesi hazırlanıp davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıdan 11.04.2018 tarihli ... ve 31.05.2016 tarihli ... seri numaralı fatura bedellerinin mal tesliminde istendiğini, davalının bir model daha olduğunu iki modelin toplam ödemesini peşin olarak yapacaklarını belirttiğini, gelen ürünlerin sözlü ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/67 KARAR NO: 2022/320 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2018/768 Esas, 2019/697 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında imalat aşamalarında % 5 ile % 10 oranında fire hakkı olmak şartıyla üretim esnasında ve sonrasında kendilerine yapılması gerekenlerin anlatıldığını, ürün işlem prosesi hazırlanıp davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıdan 11.04.2018 tarihli ... ve 31.05.2016 tarihli ... seri numaralı fatura bedellerinin mal tesliminde istendiğini, davalının bir model daha olduğunu iki modelin toplam ödemesini peşin olarak yapacaklarını belirttiğini, gelen ürünlerin sözlü ve yazılı (proses) uyarılara rağmen işleme uygun olarak gönderilmediğini, bu durumunun davalı firmaya bildirildiğini, daha sonra davalının 11.04.2018 tarihli ... ve 31.05.2016 tarihli ... seri numaralı fatura bedellerini ilk mallarda işlemden kaynaklanan problemler nedneiyle ödemeyeceğini bildirdiğini, kullanılan ham madde ve yapılan işçiliğin tüm ürünlere aynı işlemler uygulanarak yapıldığını, sevk edilen ve fason işçilikten kaynaklanan hataların 2 ila 5 iş gününde üzerinde başka işlem yapılmadan iade veya tamir irsaliyesiyle iade edilmesi gerektiğini, bunca zamana kadar hiçbir şekilde iade ve tamir irsaliyesi kesilmediğini belirterek, davanın kabulü ile 7.823,40 TLnin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı davasında, davacı tarafından müvekkiline 2.185 adet ihracat ürününe yağ yıkama işlemi yapıldığını, ancak yapılan işlemdeki hatalar nedeniyle müvekkilinin İngiltere'deki müşterisinden DEBIT NOTE (CEZA) yediğini, müvekkili 3.240,37 İngiliz Sterlini zarara uğradığını, müvekkili tarafından davacının ürünlerinden birini İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesinde muayene ettirmiş ve raporda söz konusu hatanın ürüne yapılan yağ yıkama (renklendirme) işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor düzenlendiğini, bu durum 22.06.2018 tarihli rapor ile davacıya bildirildiğini, ancak ürünler yurt dışından geri gönderilmediği için iade edilmesi mümkün olmadığını, yurtdışı satışlarında malın iadesi işlemleri hem masraflı hem de ağır prosedürlere tabi olduğundan iade yapılmamakta olduğunu, müvekkilinin uğrattığı 3.240,37 İngiliz Sterlini (takip tarihi itibariyle 21.775,28 TL) zarar sebebiyle Davacı-karşı davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası...