DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, on yılı aşkın süredir Erzincan bölge bayisi ve yetkili servisi olarak davalıya ait ürünleri satarak bakımlarını yaptığını, bayilik sözleşmesinin 2014 yılı Kasım ayında davalı tarafından gerekçesiz şekilde feshedildiğini, fesih öncesinde davalının olumsuz tutumu nedeniyle müvekkilinin ticaret yapamaz hale geldiğini, hayali borç kalemleri oluşturularak müvekkilinin borçlandırıldığını, müvekkilin elindeki işlerin diğer bayilere yönlendirildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/12 KARAR NO: 2022/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2016/502 E. - 2019/782 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, on yılı aşkın süredir Erzincan bölge bayisi ve yetkili servisi olarak davalıya ait ürünleri satarak bakımlarını yaptığını, bayilik sözleşmesinin 2014 yılı Kasım ayında davalı tarafından gerekçesiz şekilde feshedildiğini, fesih öncesinde davalının olumsuz tutumu nedeniyle müvekkilinin ticaret yapamaz hale geldiğini, hayali borç kalemleri oluşturularak müvekkilinin borçlandırıldığını, müvekkilin elindeki işlerin diğer bayilere yönlendirildiğini ve müvekkilinin bölgesinin ihlal edildiğini, sipariş edilen ürünlerin geç gönderildiğini veya diğer bayilerden yüksek bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bilgisi dahilinde satılan emtiaya ilişkin müşteri senetlerinin doğrudan davalıya verildiği halde, sanki peşin satılmış gibi işlem yapılarak aradaki farkın haksız şekilde cari hesaba borç olarak işlendiğini, verilen müşteri senetlerinin cari hesaptaki borçtan mahsup edilmediğini, tahsil edilen evrak bedellerinin de tamamının vade farkı adı altında cari hesaptan düşüldüğünü, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığı halde tüm ödemelerin faiz giderleri olarak kabul edilerek bitmeyen bir borç ilişkisi oluşturulduğunu, bu işlemlere itiraz edilmesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin çevre illere yönlendirildiğini, müvekkilince alınan kamu ihalelerindeki malzemenin dahi tedarik edilmediğini, teminat olarak verilen senetlerin takibe konularak haciz uygulandığını, davalının elinde bulunan müvekilinin verdiği ve tahsil edilmeyen müşteri çek ve senetlerinin iade edilmediğini, garanti kapsamında yapılan kurulum ve servis ücretlerinin ödenmediği gibi, bu işlemler için yapılan yol ve konaklama masraflarının da karşılanmadığını, müvekkilinin çabasıyla davalının bölgede önemli kazanımlar elde ettiğini, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili gerektiğini, müvekkilinin bayilik yaptığı bölgede bulunan diğer bayilere satış yapılması ve uygulanan fiyat politikası nedeniyle davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu şekilde yıllardır elde edilen müşteri portföyünün müvekkilinin elinden alındığını, davalının diğer bayilere uyguladığı fiyat politikası nedeniyle davacının müşteri çevresini kaybettiğini, davalının alacakları için müvekkili aleyhine İstanbul 8. ATM'nin 2014/1277 ve 2014/1285 Esas say...